Решение по делу № 33-3807/2023 от 23.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-004026-32Дело №2-99/2022                                          №33-3807/2023 Председательствующий судья Уржумова Н.В. первой инстанции <данные изъяты>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25 апреля 2023 года                                                              г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

    при секретаре – Затонском М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Генеральный директор Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО2, о признании командировками выездов истца, взыскании командировочных (суточных) за дни командировок (служебных поездок), компенсации за несвоевременную выплату командировочных (служебных поездок), среднедневного заработка за дни нахождения в командировках (служебных поездках), компенсации за несвоевременную выплату среднедневного заработка за дни командировок (служебных поездок), заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные дни, отсторнированных (удержанных) отпускных, компенсации за несвоевременную выплату ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» с исковыми требованиями о признании командировкой каждого выезда (служебной поездки) истца, которые отражены в табеле учета рабочего с сентября 2020 по апрель 2021 год; взыскании среднедневного заработка с сентября 2020 по апрель 2021 год в сумме <данные изъяты>., незаконно удержанных отпускных за май, июнь - 4020 года в сумме <данные изъяты> руб., заработной; платы за работу в выходной день в сумме 6 <данные изъяты> руб., денежной в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Генеральный директор ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2

        Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 11.08.2022 года ФИО1, посредством почтовой корреспонденции подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по основаниям ч. 1-2 ст. 323 ГПК РФ, в связи с тем, что апеллянтом не приложены сведения о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы – 5 дней с момента получения копии определения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с тем, что апеллянтом не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 18 августа 2022 года.

    11 января 2023 года ФИО1, посредством почтовой корреспонденции подал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №. Одновременно, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № – отказано; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены апеллянту.

    Не согласившись с указанным определением суда, 27 февраля 2023 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда; восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.07.2022г.

        Доводы жалобы сводятся к тому, что первоначально истцом своевременно принесена апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2022г. Однако о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранить ее недостатки истцу известно не было, в связи с неполучением копии определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 18.08.2022г. Указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем, считает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года подлежит восстановлению.

    В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 09 февраля 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 31.03. 2023 года.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствию оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда.

    С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права в данном случае.

Так, решение суда постановлено 12.07.2022г., мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2022 года; впервые с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда от 12.07.2022 года, посредством почтовой корреспонденции, 11.08.2022 года (в суд поступила 18.08.2022 года), то есть в сроки, установленные законодательством (т.4, л.д.85-91); указанная жалоба определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.08.2022 года оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок в течение 5 дней с момента получения определения, устранить указанные недостатки (т.4, л.д.95); согласно почтовому конверту, возвратившемуся в адрес суда, определение, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю (суду) 09.09.2022 года, с отметкой работника почты «за истечением срока хранения» (т.4, л.д. 97); определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № – возвращена лицу, подавшему жалобу, ввиду того, что недостатки в установленный срок не были устранены (т.4, л.д.99); согласно почтовому конверту, возвратившемуся в адрес суда, определение, вместе с апелляционной жалобой, направленные в адрес ФИО1, возвращены отправителю (суду) 28.10.2022 года, с отметкой работника почты «за истечением срока хранения».

15.11.2022 года ФИО1 лично получил решение суда по настоящему делу, о чем свидетельствует его заявление, с распиской о вручении (т.4, л.д. 101); соответственно, начиная с 15.11.2022 года истец достоверно знал о решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года, а также о судьбе поданной им ранее апелляционной жалобе (ее возврата заявителю).

Повторно апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2022 года поданы ФИО1 в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым 10.01.2023 года.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока с момента получения копии решения суда с 15.11.2022г. до даты подачи апелляционной жалобы 10.01.2023г., то есть срок более месяца с даты фактического получения копии судебного акта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таких причин не приведено и в поданной частной жалобе на определение суда 09.02.2023г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении ФИО1 срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2022 года, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

    Председательствующий судья                                        Т.С. Готовкина