Решение по делу № 2а-3075/2021 от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Смирновой Т.А., выразившиеся в неисполнении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования представитель административного истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу административного истца на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе. Добровольно требования исполнительного документа ФИО8 не исполнила. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ОАО «Альфа-Банк» представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представила копии материалов исполнительного производства, а письменный отзыв на административное исковое заявление не представила.

Старший судебный пристав, Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направили, о времени и месте судебного заседания были извещено надлежащим образом (л.д. 10), что является основанием для рассмотрения административного в их отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании (л.д. 10), в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе в отношении ФИО9 на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копии которого направлены сторонам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено наличие сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО11 – всего 24 исполнительных производства на общую сумму 2 737 809 рублей 46 копеек.

В связи с поступлением адресной справки, согласно которой ФИО10. выбыла 10.09.2020 года из г. Минусинска Красноярского каря в г. Абакан Республики Хакасия постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2021 года было дано поручение судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов проверить факт проживания должника и отобрать объяснения о трудоустройстве, доходе и проверить имущественное положение должника и в случае установления имущества должника наложить арест.

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав исполнитель, по декабрь 2021 года совершает исполнительные действия, в том числе путем истребования от различенных организаций и лиц сведений в отношении должника.

По данным ГИБДД транспортных средств, принадлежащих должнику не имеется.

Согласно сведений Росреестра в ЕГРН за должником прав не зарегистрировано. Нет сведений и о регистрации за должником каких-либо прав в отношении недвижимого имущества.

Пенсионным фондом РФ предоставлена информация об отсутствии сведений о последнем месте работы должника.

Служба Гостехнадзора также не предоставила информации о наличии в собственности должника какой-либо самоходной техники.

Маломерных судов также по сведениям Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано.

Доходов у должника согласно сведений УПФ РФ нет, индивидуальным предпринимателем согласно МИФНС № 10 должник не является, в качестве безработного в Центре занятости населения по г. Минусинску и Минусинскому району не зарегистрирован.

По запросу судебного пристава-исполнителя проверены сведения в ЗАГСе, о возможной смерти, наличии брака, перемене имени.

Судебный пристав-исполнитель по указанном в исполнительном листе адресу выходил на место жительства должника, однако согласно акту от 03.02.2021 года установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, что отражено в акте.

Оснований для признания незаконным данного проставления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель виновных без действий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, как ходатайствовал заявитель запросы были направлены В ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ, также неоднократно.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Сам факт неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № № - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2022 года