Решение по делу № 33-1074/2017 от 17.01.2017

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-1074/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютенко О.Л. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Иванютенко О.Л. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванютенко О.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ней был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит и осуществлять его обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора. В обоснование ссылалась на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку тот является типовым, и его условия заранее определены банком. Считала, что ее права как потребителя услуги ущемлены, поскольку в договоре не указаны сведения о полной стоимости кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, договор содержит условие, по которому заемщик обязан страховать свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Полагала, что действиями банка ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ... % от присужденной судом суммы.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали. Истец Иванютенко О.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Иванютенко О.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение кредитного договора в стандартной форме является незаконным, поскольку это лишило ее возможности повлиять на его условия. Условия договора о страховании жизни и здоровья, ущемляют установленные законом ее права, как потребителя. Считает, что действиями банка ей причинены нравственные и физические страдания.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Иванютенко О.Л. договора о потребительском кредитовании № № на ... рублей ... копейки под ... % годовых, на срок ... месяцев. Полная стоимость кредита - ... % годовых.

Иванютенко О.Л. данный договор подписала, следовательно, согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.

Доказательств того, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства, истцом не представлено. Следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения этого договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у неё желания внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика незаконно удержанной страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, решение о страховании истцом принято добровольно, что следует из договора о потребительском кредитовании, а также из заявления-оферты со страхованием. Договор о потребительском кредитовании содержит указание на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Также в договоре указано, что плата за включение в программу добровольного страхования заемщика составляет ... рубль ... копейки, данная сумма в полный расчет стоимости кредита не включена. Иванютенко О.Л. с данным условием была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 14). Более того, истец с требованием о расторжении договора страхования не обращалась.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя при оказании финансовой услуги, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванютенко О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи