Решение по делу № 33-2437/2024 от 27.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Семенова А.Ю.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 13-68/2024

    УИД: ...

    дело №33-2437/2024                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Денисовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Маркову Дмитрию Георгиевичу, Марковой Ольге Викторовне, Родюковой Елене Юрьевне, Маркову Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по частной жалобе представителя истца по доверенности Керимовой Т.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 г. исковые требования ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворены, с Маркова Д.Г., Марковой О.В. в пользу ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» взыскана задолженность по коммунальным услугам с каждого по 21283,01 руб., судебные издержки с каждого по 1079,25 руб.; с Родюковой Е.Ю., Маркова Г.Д.в пользу ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» взыскана задолженность по коммунальным услугам с каждого по 10880,5 руб., судебные издержки с каждого по 539,62 руб.

    23 апреля 2024 г. ответчик Марков Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное заочное решение суда, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание, а также несогласие с иском. Одновременно Марковым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 г. удовлетворено заявление Маркова Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Интер РАО - Электрогенерация» по доверенности – Керимова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 8 мая 2024 г., разрешить вопрос по существу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения ответчиком копии решения суда от 8 апреля 2014 г., доказательства отсутствия возможности получения ответчиком решения суда по адресу в г. Гусиноозерске, в связи с уничтожением дела. Полагает, что ответчик не мог не знать о том, что в отношении него вынесено судебное решение и ведется исполнительное производство в связи с удержанием с него денежных средств. Также считает, что отсутствуют обстоятельства, которые могут повлиять на вынесение решения в иной редакции.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Маркова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 237 ГПК РФ, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, исходил из того, что имеются обстоятельства, объективно исключавшие возможность заявителя подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по указанному в исковому заявлении адресу, а также подтверждающих получение ответчиком направленной в его адрес копии решения суда, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика Маркова Д.Г.: <...>.

Вместе с тем, из копии паспорта Маркова Д.Г. следует, что со ... г. адресом регистрации ответчика является: <...> (л.д. 5).

Также из сведений об адресах из СПО «Российский паспорт» следует, что ответчик ... г. снят с регистрационного учета по адресу:                      <...> (л.д. 58).

Таким образом, с учетом наличия сведений о проживании ответчика Маркова Д.Г. в <...> г., уничтожения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также сведений об осведомленности о вынесенном заочном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с ненадлежащим извещением у Маркова Д.Г. не имелось, а также отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев