Решение по делу № 33-2716/2018 от 24.10.2018

Судья – Галкина Н.А.                            дело № 2-4613-33-2716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Колокольцева Ю.А.

судей                            Котихиной А.В.

Виюка А.В.

при секретаре                        Белоусовой Ю.А.

с участием: представителя Кузина И.Е. – Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Кузина И.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 г. по делу по иску Кузина И.Е. к Каплинскому С.С. о взыскании долга, процентов,

установила:

Кузин И.Е. обратился в Новгородский районный суд с иском к Каплинскому С.С. о взыскании долга, процентов, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа от 19 ноября 2016 г.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий Хомко Р.Н.

В судебном заседании представитель Кузина И.Е. – Колесов А.П., Каплинский С.С. возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Хомко Р.Н. оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Кузин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Определением Новгородского районного суда от 24 сентября 2018 г. дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе Кузин И.Е. просит отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывает, что иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Великом Новгороде, в г. Всеволожске Ленинградской области Каплинский С.С. был зарегистрирован с 08 августа 2018 г. о чем ему известно не было, местом исполнения договора займа является Великий Новгород, сам Каплинский С.С. указывал на то, что в г. Всеволожске он не проживает, а фактически проживает в Новгородском районе Новгородской области, необходимости передачи дела в другой суд не было, так как обе стороны находятся в Новгородской области, при рассмотрении дела в другом суде им придется понести дополнительные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузина И.Е. – Колесова А.П., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплинский С.С. до 10 мая 2018 г. был зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, <...>, с 08 августа 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г. Всеволожск, <...>.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области, суд исходил из того, что исковое заявление Кузина И.Е. принято Новгородским районным судом с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи искового заявления 24 августа 2018 г. местом жительства Каплинского С.С. был д.<...> в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из ч.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2016 г. по делу №А44-10701/2015 Каплинский С.С. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2018 г. срок реализации имущества Каплинского С.С. продлен на четыре месяца до 24 декабря 2018 г.

Принимая во внимание, что на момент предъявления Кузиным И.Е. иска Каплинский С.С. уже был признан несостоятельным и введена процедура реализация его имущества, все требования кредиторов к Каплинскому С.С. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия считает, что заявленный Кузиным И.Е. спор не относится к подведомственсти судов общей юрисдикции.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления так же и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда дело по иску Кузина И.Е не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, определение Новгородского районного суда от 24 сентября 2017 г. как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а производство по делу по иску Кузина И.Е. к Каплинскому С.С. о взыскании долга, процентов – прекращению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение    Новгородского районного суда Новгородской области от

24 сентября 2018 г. отменить, производство по делу по иску Кузина И.Е. к Каплинскому С.С. о взыскании долга, процентов – прекратить.

Председательствующий                              Колокольцев Ю.А.

Судьи                                                 Котихина А.В.

                                                                                                               Виюк А.В.