Решение по делу № 2-2485/2015 ~ М-1700/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя Смирнова С.М. – Светлова И.А.

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Мельчановой Г.М.

третьего лица Цыганова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование указал, что Смирнову С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №.

28 апреля 2013 года между Смирновым С.М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на период с 28.04.2013 года по 27.04.2014 года со страховой суммой <данные изъяты>, страховой премией <данные изъяты>, выгодоприобретателем является Смирнов С.М., в случае хищения или полной гибели транспортного средства Банк ВТБ 24, франшиза не предусмотрена. Страховая премия внесена в полном объеме.

В период действия договора 14 декабря 2013 года в 9 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Смирнову С.М. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Цыганову С.Л. под его же управлением. По результатам ДТП в отношении Цыганова С.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Смирнова С.М. были причинены повреждения, Смирнов С.М. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, однако возмещение выплачено не было. Согласно независимой оценки размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты>. Также по мнению Смирнова С.М. нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание Смирнов С.М. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Светлов И.А. отказался от иска в части страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с произведенной выплатой просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 не согласилась с иском, полагает, что к неустойке, штрафу подлежит применению ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Третье лицо Цыганов С.Л. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в суд не явился, представил отзыв, согласно которого на момент рассмотрения дела расчет с банком по кредиту полностью произведен, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выплатного дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, по смыслу положении ст.ст. 929, 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Смирнову С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.

28 апреля 2013 года между Смирновым С.М. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на период с 28.04.2013 года по 27.04.2014 года со страховой суммой <данные изъяты>, страховой премией <данные изъяты> выгодоприобретателем является Смирнов С.М., в случае хищения или полной гибели транспортного средства Банк ВТБ 24, франшиза не предусмотрена. Страховая премия внесена в полном объеме. В настоящее время задолженности по кредиту у Смирнова С.М. не имеется.

В период действия договора 14 декабря 2013 года в 9 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Смирнову С.М. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Цыганову С.Л. под его же управлением. По результатам ДТП в отношении Цыганова С.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Смирнова С.М. были причинены повреждения, Смирнов С.М. обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, однако возмещение выплачено не было. Согласно независимой оценки размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, оценка ущерба истцом не оспорена.

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта было частично выплачено до подачи иска в суд (4.03.2015 года), а именно 29.01.2014 года, частично выплата была произведена после подачи иска в суд 06.04.2015 года. От иска в данной части представитель истца отказался.

Выплата утраты товарной стоимости и возмещение расходов на оценку не были произведены, при том что утрата товарной стоимости могла быть исчислена страховой компанией при разрешении вопроса о возмещении ущерба.

Однако утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Правилами страхования также предусматривается возможность возмещения УТС (п. 11.7), хотя она и выделена в виде отдельного риска.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, взысканию также подлежат расходы по оплате услуг оценщика, расцениваемые как убытки в общей сумме <данные изъяты>.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение утраты товарной стоимости не было выплачено ответчиком истцу своевременно, взысканию подлежит неустойка. Неустойка исчислена истцом за период с 02.02.2015 года по 07.03.3015 года по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от суммы страховой премии и снижена до ее размера, что соответствует действующему законодательству.

Однако с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в части ответчиком добровольно до вынесения судом решения по существу, штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы взыскиваемой судом в размере <данные изъяты>. Оснований для его дальнейшего снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш ЮристЪ», уплачено <данные изъяты>, выдана доверенность, представитель представлял интересы истца в суде, составил исковое заявление. Однако принимая во внимание степень длительности и сложности дела, установленные ставки за юридические услуги, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму достаточной и соразмерной.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова С.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова С.М. страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на независимую оценку <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года (пн.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>