Решение по делу № 33-6856/2023 от 10.07.2023

Судья Варыпаева С.В. Дело № 33-6856/2023

№ 2-288/2022

64RS0027-01-2023-000260-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Прохорову А.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ШангайЕ.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Саратовской области, Прохоровым А.В., ГУЗСО«Петровская районная больница» и ФГБОУВО«СГМУ
им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ заключен договор
№ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, согласно которому он обязался пройти обучение в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И.Разумовского» Министерства здравоохраненияРФ, освоить образовательную программу по специальности по направлению подготовки <дата> «<данные изъяты>» и трудоустроиться по окончании обучения в ГУЗСО«Петровская районная больница». По окончании обучения ответчик не приступил к трудовой деятельности в указанном учреждении, чем нарушил существенное условие договора. Поскольку, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан возместить образовательной организации штраф, 29декабря 2021 года истцом в адрес Прохорова А.В. направлено требование об оплате штрафа в добровольном порядке, однако требование в установленные сроки не исполнено.

Считая свои права нарушенными, ФГБОУ ВО «СГМУ
им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд, просило взыскать с Прохорова А.В. в штраф в размере 284945 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 02 мая 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель истца Шангай Е.П., поддержавшая доводы жалобы.

Ответчик Прохоров А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между министерством здравоохранения Саратовской области, Прохоровым А.В., ГУЗСО«Петровская районная больница» и ФГБОУВО«СГМУ им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение (далее – Договор) (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно п. 1.1 Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 23).

Разделами I, II Договора определено, что Прохоров А.В. обязуется освоить образовательную программу высшего образования <дата> «<данные изъяты>», (подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Местом осуществления трудовой деятельности является ГУЗСО«Петровская районная больница» в должности врача-<данные изъяты>.

Кроме того, Прохоров А.В. обязался заключить с ГУЗСО«Петровская районная больница» трудовой договор о трудовой деятельности в срок не более 1месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста и отработать в ГУЗСО«Петровская районная больница» 3 года (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 5.1 раздела V Договора предусмотрено, что Прохоров А.В. обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Исходя из пп. «г» п. 5.2 Договора, гражданин вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении: если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200 000 руб. единовременно.

Как следует из пп. «б», «г» п. 6.1, пп. «г» п. 6.2 Договора работодатель обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора и письменно в трехдневный срок уведомить заказчика о неприбытии гражданина для трудоустройства и (или) не заключении трудового договора в установленный срок; работодатель вправе инициировать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200000 руб. единовременно.

Согласно пп. «б» п. 7.2 Договора образовательная организация вправе согласовать расторжение договора о целевом обучении и освободить гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении если, гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказавшийся от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными положением, осуществит выплату работодателю денежных средств путем перечисления на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200000 руб. единовременно.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Вместе с тем, в п. 8.3 Договора указано, что в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V Положения.

Из выписки из приказа от <дата> №-О следует, что ПрохоровА.В. был зачислен на целевое обучение в ординатуру на период
с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года

Приказом от <дата> №-об Прохоров А.В. был отчислен из числа ординаторов с 31 августа 2021 года в связи с окончанием обучения.

Период фактического обучения Прохорова А.В. с момента зачисления по дату отчисления составляет 669 дней (122 дня в 2019 году, 304 дней в 2020 году и 243 дней в 2021 году.).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 284945руб. 30 коп., из которых: 41450руб. 13 коп. за 2019 год, 139280руб. 64 коп. за 2020 год и 104215руб. 02 коп. за 2021год.

Из справки, представленной ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» от <дата> № следует, что Прохоров А.В. состоит в должности врача <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> в указанной организации с 01 июня 2022 года по настоящее время. Указанные сведения также подтверждаются копией трудового договора от 01 июня 2022 года, заключенного между ГУЗ«Саратовская городская клиническая больница №» и ПрохоровымА.В. (т.1 л.д. 81, 151).

Кроме того, с 13 июня 2020 года ответчик работал в <данные изъяты> ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» работал врачом-стажером, а с 09 ноября 2021 года переведен на должность врача <данные изъяты> в том же отделении. 28 марта 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 75-79).

Из материалов дела также усматривается, что 20 сентября 2021 года между Прохоровым А.В. и ГУЗСО«Петровская районная больница» заключено дополнительное соглашение к договору № о целевом обучении от 25 июля 2019года. Согласно указанному соглашению стороны договорились о расторжении договора о целевом обучении. Прохоров А.В. выплатил ГУЗСО«Петровская районная больница» 216000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют
(т. 1 л.д. 80).

Как следует, из представленного платежного поручения от <дата> №, чек-ордера № Прохоровым А.В. перечислены денежные средства ГУЗСО«Петровская районная больница» в размере 216000руб. (т. 1 л.д. 87, 90-91).

29 марта 2022 года ГУЗСО«Петровская районная больница» в адрес министерства здравоохранения направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора № о целевом обучении с Прохоровым А.В. в связи
с реализацией права гражданина, предусмотренного пп. «г» п. 5.2 договора №
(т. 1 л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198-199, 205-207, 233, 238, 249 ТК РФ, ст. 56, 71.1 Федерального закона
от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013года №1076» (действовавшим на момент заключения с Прохоровым А.В. договора о целевом обучении) принимая во внимание, что из определенных условий договора о целевом обучении условий видно, что он заключен с целью трудоустройства ответчика по окончанию его обучения, а также учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, а нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
(ст. 310 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона о 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в РФ»).

Частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в редакции, действующей как на момент заключения договора о целевом обучении, так и на момент обращения истца в суд) - в случаях неисполнения гражданином принятого обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В силу пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года №1681, - в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Аналогичное требование содержалось и в п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019года № 302 (действовавшем в период заключения сторонами договора о целевом обучении).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

Как следует из Договора о целевом обучении в случае если гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с настоящим договором, отказался от выполнения обязательств по трудоустройству в связи с обстоятельствами, не предусмотренными Положением о целевом обучении, у него возникает обязанность выплатить работодателю денежные средства путем перечисления на расчетный счет, либо внесения наличным платежом суммы в размере 200000 руб. единовременно и меры поддержки доплаты к стипендии
(п. 5.2, 6.2 договора).

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2021 года Прохоров А.В. перечислил на расчетный счет ГУЗ СО «Петровская районная больница» денежные средства в размере 216000 руб. (штраф предусмотренный договором о целевом обучении и затраты, связанные с выплатой доплаты к стипендии).

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как ГУЗ СО «Петровская районная больница», так и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» имеют один источник финансирования, а также на тот факт, что ГУЗСО«Петровская районная больница» как работодатель не имеет претензий к ответчику в связи с неисполнением условий договора о целевом обучении в части последующего трудоустройства и срока осуществления трудовой деятельности.

Доводы жалобы ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» о том, что заключенный договор не является ученическим и что штраф подлежит взысканию по Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», а также доводы о том, что выплата штрафа в пользу больницы не освобождает ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в пользу университета, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в связи с отказом от трудоустройства Прохоров А.В. в установленный договором срок выплачены денежные средства по договору на целевое обучение, названные штрафом.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что фактически договор целевого обучения по квоте расторгнут, штраф в пользу больницы уплачен, ответчик работает в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». При этом, суд верно указал о том, что порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу
п. 60 постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления ПравительстваРФ от 27 ноября 2013 года № 1076», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, то есть в бюджет данные средства не возвращаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 02 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи