Решение по делу № 16-6899/2020 от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 16-6899/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Н*, действующего на основании ордера в интересах Е*, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 г., вынесенные в отношении Е* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 г., Е* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Е* А.Г. просит отменить вынесенные в отношении Е* по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут возле <адрес> водитель Е* управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, невнятной речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков наркотического опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Е* было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Е* в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в административном протоколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом уполномоченного должностного лица, объяснениями свидетеля Т* и их показаниями в судебном заседании и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Е* деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Понятые Б* и С* удостоверили факт отказа Е* от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.6). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов Е* не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, выпил уже позже после парковки автомобиля, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления Е* ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Допрошенный в качестве свидетеля Т* пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он увидел, как автомашина <данные изъяты> наехала на бордюр, с указанной автомашины вышел водитель, к которому он подошел предложить помощь (транспортное средство имело механические повреждения - разбито колесо и бампер), почувствовал запах алкоголя изо рта у водителя, в связи с чем он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об этом. Водитель сказал ему (Т*), что выпил 100 грамм спиртного, просил не вызвать сотрудников ГИБДД. Через минут 5 после его телефонного звонка прибыл наряд ДПС. Также он (Т*) помнит, что водитель транспортного средства Шевроле Лачетти был в салоне указанной машины один, без пассажиров, к моменту приезду сотрудников ГИБДД указанный водитель ходил из стороны в сторону, переживал.

Инспектор ДПС Д* показал в судебном заседании, что на дежурстве получил сообщение от дежурной части о том, что в районе Пятино транспортное средство (иномарка) влетело в ограждение, а водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, один из очевидцев произошедшего удерживает этого водителя до приезда сотрудников полиции. Прибыв на место примерно через 5 минут после получения сообщения, он (Д*) обнаружил автомобиль с разбитым колесом. Стоявший рядом с автомобилем свидетель пояснил, что водитель поврежденного транспортного средства ушел в неизвестном направлении, куда-то за гаражи, был одет в камуфляж. Он направился в сторону гаражей искать водителя, нашел его минут через 10, привел на место происшествия. При этом свидетель опознал в указанном мужчине водителя поврежденного транспортного средства. Далее названный водитель был посажен в служебный автомобиль ГИБДД, дал ему объяснения о том, что его транспортное средство занесло из-за некачественного дорожного покрытия. Он (Д*) понял, что у водителя имелись субъективные признаки опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы имели покраснения, поведение не соответствовало обстановке, он дергался, переживал, что его лишат права управления транспортным средством.

В такой ситуации утверждение Е* о том, что водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

Доводы Е* о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Е* административного правонарушения, не имеется.

Действия Е* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е* к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е* в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е*, оставить без изменения, жалобу защитника Н*, действующего в интересах Е* - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн