Решение по делу № 2-2858/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2858/2024 (УИД 37RS0010-01-2024-002354-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 сентября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца Маганова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Г.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Г.Ф. обратилась в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. УФССП России по Ивановской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб., убытки в размере 70000,00 руб., указывая в обоснование требований следующее.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в части возбуждения исполнительного производства отказано, поскольку пристав возбудила исполнительное производство до вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах действия ответчиков носят неправомерный характер с нарушением прав и свобод истца. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, никаких мер по его исполнению не принимается. Бездействие судебных приставов повлияло на здоровье истца, она вынуждена обратиться к адвокату, и оплатила 70000,00 руб. за представление её интересов в рамках исполнительного производства по административному исковому заявлению.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врио начальника отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Овчинникова С.В.

Истец Гурьянова Г.Ф. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Маганов П.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что убытки были понесены а связи с рассмотрением административного искового заявления о признании бездействия судебных приставов незаконным в связи с долгим не возбуждением исполнительного производства. До сих пор судебное решение не исполнено, судебные приставы, несмотря на многочисленные запросы, не отвечают. Нравственные страдания истца обуславливаются тем, что она стала болеть, и отдала последние деньги на экспертизы, суд взыскал деньги, а она их получить не может, но доказательств того, что она обращалась в поликлиники, нет.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области Ларина Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков. Также полагала, что отсутствует предусмотренная законодательством совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Врио начальника – старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинникова С.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришинова Д.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г. Иваново от 27.09.2023 по делу № (материал №) удовлетворено заявление Гурьяновой Г.Ф. о взыскании судебных расходов, с ФИО9 в пользу Гурьяновой Г.Ф. взысканы судебные расходы в общей сумме 130450,00 руб. Определение суда вступило в законную силу 19.10.2023, Гурьяновой Г.Ф. выдан исполнительный лист.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 20.02.2024 частично удовлетворены требования Гурьяновой Г.Ф. по административному иску, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Овчинниковой С.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 27.09.2023, выданного Советским районным судом г. Иваново в отношении должника ФИО9 Решение суда вступило в законную силу 28.03.2024.

Указанным решением установлено, что 31.10.2023 от представителя истца Гурьяновой Г.В. на личном приеме был принят исполнительный лист ФС № от 27.09.2023, выданный Советским районным судом г. Иваново в о взыскании с ФИО9 судебных расходов в пользу Гурьяновой Г.В. 01.11.2023 в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области указанный исполнительный лист был зарегистрирован. 01.11.2023 базой АИС ФССП в автоматическом режиме вынесено извещение взыскателю о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. 20.11.2023 в Советском РОСП г. Иваново зарегистрировано обращение от представителя взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО9, ответ на указанное обращение был дан 18.12.2023. На основании приведенных доводов проведена проверка, в ходе которой установлено, что отказ в возбуждении исполнительного производства (извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом) вынесен необоснованно. Также судом установлено, что в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем контроле, бездействии за работой делопроизводителя подразделения, в виду ошибки которого при приеме и регистрации исполнительного документа, представленного Гурьяновой Г.Ф., произошла ошибка, вследствие чего исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении административного дела № по административному исковому заявлению Гурьяновой Г.Ф., в подтверждение чего представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2023 на сумму 70000,00 руб.

Согласно сведениям, представленным Советским районным судом г. Иваново, представителем Гурьяновой Г.Ф. при рассмотрении административного дела № являлся адвокат Маганов П.Ю., он участвовал в двух судебных заседаниях, в судебном заседании при вынесении решения по делу участия он не принимал. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Гурьяновой Г.Ф. не заявлялось.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с ведением административного дела в суде, сложились в сфере процессуальных отношений и по своей правовой природе являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, установленном процессуальном законодательством.

Понесенные истцом Гурьяновой Г.Ф. расходы в связи с её участием в административном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированны как убытки.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о том, что требование истца Гурьяновой Г.Ф. о взыскании убытков в сумме 70000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Гурьяновой Г.Ф. о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Истец обуславливает причиненный ей моральный вред тем, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, бездействие судебных приставов повлияло на её здоровье.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий также приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.12.2023 на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия, в том числе по состоянию на 07.08.2024 с должника ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 5072,27 руб.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В то же время, наличие совокупности указанных условий истцом не представлено.

В подтверждение своих доводов о наступлении каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с какими-либо бездействиями сотрудников службы судебных приставов, в том числе по осуществлению исполнительских действий, доказательств Гурьяновой Г.Ф. суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Г.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.