Решение по делу № 33-17538/2014 от 31.07.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33-17538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», ЗАО «АМБ-Инвест» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02. апреля 2014 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Куликова Алексея Юрьевича к ЗАО «АМБ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности – Григорьевой К.А., представителя ЗАО «АМБ-Инвест» - Внуковского Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в интересах Куликова А.Ю. с иском к ЗАО «АМБ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 23 ноября 2011 года между Куликовым А.Ю. и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № ЖС-2-2-9-4 об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу <данные изъяты>. Предметом данного договора являлась передача Куликову А.Ю. прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г.Железнодорожный, <данные изъяты> на площадке 4, проектная площадь 63,71 кв.м. Свои обязательства по договору Куликовым А.Ю. были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры. ЗАО «АМБ-Инвест» обязался сдать объект в эксплуатацию до 30 сентября 2012 года. Дом был введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, но и после ввода дома в эксплуатацию квартира истцу не была передана. 02 октября 2013 года право собственности на спорную квартиру было признано за Куликовым А.Ю. решением Железнодорожного городского суда Московской области. 08 ноября 2013 года указанное решение вступило в законную силу.

Просит суд взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу Куликова А.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 880582 руб. 34 коп., и штраф в размере 220145 руб. 58 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 220145 руб. 58 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Куликова А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «АМБ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Куликова А.Ю. удовлетворены. Суд, применяя положения ст.333ГК РФ, взыскал с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Куликова А.Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств а в размере 550 000 руб., а также штраф в размере 137 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ЗАО «АМБ Инвест» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» взыскан штраф в размере 137 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональная общественная организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Куликова А.Ю. и ЗАО «АМБ-Инвест» обжалуют его в апелляционном порядке. Общественная организация полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, а ЗАО «АМБ-Инвест» считает, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор № ЖС-2-2-9-4 об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу Московская область, <данные изъяты> Предметом данного договора являлась передача Куликову А.Ю. прав на квартиру.

Согласно п.2.4. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2013 года жилой дом по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2013 года право собственности на спорную квартиру было признано за Куликовым А.Ю. 08 ноября 2013 года указанное решение вступило в законную силу (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд установил, что дополнительные соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в договоре - до 30 сентября 2012 года, суд пришел к обоснованному к выводу, что за период с 01.10.2012 года по 08.11.2013 года (день предъявления иска) подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка. Является также правильным вывод суда и о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции не были учтены в полной мере доводы ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем ответчиком заявлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию был установлен не позднее 30 сентября 2012 года.

Однако, как следует из материалов дела, 16.08.2012 года истцу было направлено уведомление о невозможности окончить строительство дома в установленные сроки. Причиной этого явилась отмена 09.06.2012 года администрацией г.о. Балашиха ранее изданного постановления о передаче ответчику земельных участков под застройку газовой котельной для отопления дома, что потребовало изменения проектной документации и повлекло нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ необходимо уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, которая составит 75 000 рублей, по 37500 рублей в пользу истца и общественной организации, и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы ЗАО «АМБ Инвест».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины до 5450 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года – изменить, указав:

взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу Куликова Алексея Юрьевича неустойку за период с 01.10.2012 года по 08.11.2013 года в сумме 150000 рублей и штраф в сумме 37500 рублей;

взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 37500 рублей;

взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в доход местного бюджета г. Железнодорожный государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: