Решение по делу № 8Г-20297/2021 [88-21193/2021] от 04.08.2021

Дело №Г-№]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Егоровой) ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФИО11 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 (Егоровой) ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице ФИО12 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, военную службу в войсковой части не проходят.

ДД.ММ.ГГГГ между командиром войсковой части 89458 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого в/ч 89458 безвозмездно выделяет служебную квартиру в малосемейном общежитии согласно протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 обязуется отработать в в/ч 89458 с момента подписания договора три года. В случае ликвидации войсковой части право на выделенную жилую площадь в малосемейном общежитии сохраняется за гражданином в порядке, предусмотренном жилищным законодательством России.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он уволен из войсковой части 89458 в связи с ее ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 43176 ФИО1, работающему в в/ч 18501, в должности рабочего РА во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на состав семьи из трех человек – ФИО1, ФИО2 (супруга), ФИО8 (Егорова) А.И. (дочь) на предоставление жилой площади в общежитии на период работы по адресу: <адрес>Д, <адрес>, которые состоят на регистрационном учете по данному адресу по настоящее время.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о статусе объекта недвижимости: актуальные, ранее учтенные. Основанием постановки на кадастровый учет, как многоквартирного дома, так и конкретной квартиры явились данные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из сообщения Отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии в/ч 56680 следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Д, не были отнесены в установленном порядке к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ.

С целью выяснения статуса общежития жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, была проведена проверка 19-ой военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680, по результатам которой, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что жилые помещения указанного объекта до настоящего времени не отнесены в установленном порядке к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

По информации Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д, <адрес>, отсутствуют.

Из сообщения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ за №А26-05-45811391, со ссылкой на позицию Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, спорные жилые помещения планируется перевести в специализированный жилищный фонд Вооруженных Сил РФ.

Согласно акту проверки фактического проживания граждан в специализированном жилищном фонде МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по адресу: <адрес>Д, <адрес>, ответчики проживают в данном жилом помещении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в тридцатидневный срок.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики до предоставления спорного жилого помещения являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ЖК РСФСР, ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, установив, что спорные правоотношения являются длящимися, пришел к выводу, что ответчики относятся к категории лиц, которых невозможно выселить без предоставления иного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как до, так и после введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку они имели право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ввиду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма, а также отсутствия сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики до момента поступления ФИО1 на работу в войсковую часть 89458 являлись нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что увольнение ФИО1 из войсковой части 89458 произошло по причине ликвидации последней, несмотря на внесение Федеральным законом № 71-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст. 108 ЖК РСФСР, семья ответчика ФИО1 не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в силу п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях (п. 5 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР).

Учитывая, что до момента вселения в спорное жилое помещения истцы также проживали в общежитии по адресу: <адрес>, общ., <адрес>, обоснованно указал на то, что ответчики как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имели право состоять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи