Решение по делу № 33-9780/2021 от 28.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года по делу № 33-9780/2021

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С. дело № 2-1945/2021

УИД 91RS0002-01-2021-001704-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Евсеенкова Н.Е. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Евсеенков Н.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом литера «И», пристройку литера «И1», подвал литера «И1», расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1976 года №565 за истцом перезакреплен земельный участок площадью 0,05 га (приказ директора совхоза «Дубки» № 452 от 27 сентября 1976 года), разрешено переоформить техническую документацию на строящийся дом по <адрес>, что подтверждается архивной справкой № от 31 октября 1997 года. В 1988 году истец построил дом и гараж с подвалом (литер «З»), который был сдан в эксплуатацию 12 апреля 1988 года, что подтверждается решением №/2 Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя. После сдачи гаража в эксплуатацию истец построил второй дом, часть которого была выстроена над гаражом. Данный дом, состоит из двух этажей и строительство его было окончено в 2004 году. Решением Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выделен земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 0,0669га, из них - 0,0511га - в частную собственность, - 0,0158га - долгосрочную аренду сроком на 10 лет. На основании решения Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Между Симферопольским городским советом и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 789-К. На вышеуказанном земельном участке истцом возведены спорные объекты недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года иск удовлетворен.

За Евсеенковым Н.Е. признано право собственности на жилой дом литера «И», площадью 59,5 кв.м., пристройку литера «И1», площадью 55,5 кв.м., подвал литера «И1», площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении дела судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам.

Евсеенков Н.Е. принес свои возражения на апелляционную жалобу согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1976 года №565 за истцом перезакреплен земельный участок площадью 0,05 га (приказ директора совхоза «Дубки» № 452 от 27 сентября 1976 года), разрешено переоформить техническую документацию на строящийся дом по <адрес>, установлен срок окончания строительства дома октябрь 1977 года, что подтверждается архивной справкой №31/132 от 31 октября 1997 года.

На вышеуказанном земельном участке истцом в 1997 построен дом.

В дальнейшем в 1988 году истец построил гараж с подвалом (литер «З»), который был сдан в эксплуатацию 12 апреля 1988 года, что подтверждается решением Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя от 12 апреля 1983 года №130/2.

После сдачи гаража в эксплуатацию истец построил второй дом, часть которого была выстроена над гаражом. Данный дом, состоит из двух этажей и строительство его было окончено в 2004 году.

Решением Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выделен земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 0,0669 га, из них - 0,0511 га - в частную собственность, - 0,0158 га - долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

На основании решения Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения между Симферопольским городским советом и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 789-К.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходя из того, что статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом, суд первой инстанции указывает, что в целях установления обстоятельств того, нарушает или не нарушает возведенный объекты недвижимости, а именно, жилой дом литера «И», пристройка литера «И1», подвал литера «И1», расположенные по адресу: <адрес>, охраняемым законом интересам других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ССТЭ-46 от 29.04.2021 года объекты недвижимости жилой дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И 1», которые фактически являются частью всего исследуемого жилого дома, расположенные по адресу: Республика "Крым, <адрес>, является жилым домом, пристройкой и подвалом соответственно, с площадью застройки по наружным обмерам 115 кв.м. (59,5 кв.м. + 55,5 кв.м.) и общей площадью 200,0 кв.м. Количество этажей исследуемого объекта недвижимости 3 (три) этажа: подвальный, первый и второй этаж. Этажность составляет 2 (два) надземных этажа, а именно первый и второй этаж.

В результате инструментальных измерений установлено, что объект исследования состоит из жилого дома литер «И», пристройки литер «И1», подвала под литер «И1», которые фактически являются частью всего исследуемого жилого дома и имеют следующие технические характеристики:

двухэтажный жилой дом литер «И», площадь (по наружным обмерам) составляет: 6,11 х 9,74 = 59,5 кв.м. Фундамент бетонный монолит, стены из камня ракушечника, внутренняя высота 1-го этажа h=2,97 м., внутренняя высота 2-го этажа h=2,82 м.;

двухэтажная жилая пристройка литер «И», которая фактически является частью всего исследуемого жилого дома, площадь (по наружным обмерам) составляет: (5,81 х 6,18) + (3,58 х 4,35) + ((3,58 + 0,66/2) х 1,9) = 55,5 кв.м. Фундамент бетонный монолит, стены из камня ракушечника, внутренняя высота 1-го этажа h=2,50 м., внутренняя высота 2-го этажа h=2,82 м.;

подвал литер «И1», который фактически является частью всего исследуемого жилого дома, площадь составляет: 4,00 х 6,00 = 24,0 кв.м.

Объекты недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1»), возведенные по адресу: <адрес>, соответствуют целевому назначению земельных участков, на которых они возведены (кадастровый № и №), виду разрешенного использования, категории земель и градостроительной документации.

Объекты недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1»), возведенные по адресу: <адрес>, находятся в границах земельных участков, на которых они возведены (кадастровый № и кадастровый №.

Характеристики объектов недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1»), возведенных по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам предъявленным к жилым домам, пристройкам, подвалам соответственно, действовавшим на сегодняшний день, и исследуемые объекты недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1») пригодны для их эксплуатации по целевому назначению.

Объекты недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1»), возведенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что возведенный объекты построены истцом с соблюдением строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Евсеенковым Н.Е. права собственности на жилой дом литера «И», площадью 59,5 кв.м., пристройку литера «И1», площадью 55,5 кв.м., подвал литера «И1», площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1976 года №565 за истцом перезакреплен земельный участок площадью 0,05 га (приказ директора совхоза «Дубки» № 452 от 27 сентября 1976 года), разрешено переоформить техническую документацию на строящийся дом по <адрес>, установлен срок окончания строительства дома октябрь 1977 года, что подтверждается архивной справкой №31/132 от 31 октября 1997 года.

Кроме того, в 1988 году истец построил гараж с подвалом (литер «З», который был сдан в эксплуатацию 12 апреля 1988 года, что подтверждается решением Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя от 12 апреля 1983 года № 130/2.

После сдачи гаража в эксплуатацию истец построил второй дом, часть которого была выстроена над гаражом. Данный дом состоит из двух этажей и строительство его было окончено в 2004 году.

Решением Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0, 0669 га, из них 0,0511 га в частную собственность, а 0,0158 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение 43-й сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 27 ноября 2008 года № 680 «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам в г. Симферополе», которым истцу утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0158 га в долгосрочную аренду на 10 лет при условии соблюдения пункта «и» статьи 111 Земельного кодекса Украины, без права реконструкции существующих строений, строительства новых и освобождения при первом требовании городского совета, для обслуживания жилого дома.

Письмом РК «Крым БТИ» от 23 марта 2015 года исх. № 15/2458К была предоставлена информация о наличии самовольных строений, расположенных по вышеуказанному адресу:

двухэтажный жилой дом литер «И», площадью 185, 5 кв.м.;

над жилым домом литер «А» надстроены второй и третий этажи, -над тамбуром литер «а» надстроен второй этаж;

двухэтажная пристройка литер «А1».

Согласно материалов проведенной по делу судебной экспертизы, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, на который истец просит признать право собственности, представляет собой самовольное строение, возведенное без получения необходимых разрешений, путем реконструкции гаража в виде надстройки и достройки к нему строений, сведения о данном объекте капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что объекты недвижимости (дом литер «И», пристройка литер «И1», подвал под литер «И1»), возведенные по адресу: <адрес>, находятся в границах земельных участков, на которых они возведены - кадастровый № и кадастровый №.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсеенков Н.Е. пояснил, что он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0158 га., поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Однако из материалов дела следует, что в 1988 году истец построил гараж с подвалом литер «З», который был сдан в эксплуатацию 12 апреля 1988 года, что подтверждается решением Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя от 12 апреля 1983 года № 130/2.

После сдачи гаража в эксплуатацию истец построил второй дом, часть которого была выстроена над гаражом. Данный дом состоит из двух этажей и строительство его было окончено в 2004 году.

При этом, на момент строительства данного дома истец никакими правами на земельный участок (в настоящее время кадастровым номером № площадью 0,0158 га.) не обладал, разрешений на строительство не получал.

Решением Симферопольского городского совета от 27 ноября 2008 года № 680 истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0, 0669 га, из них 0,0511 га в частную собственность, а 0,0158 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

В настоящее время истец правообладателем земельного участка кадастровым номером №, площадью 0,0158 га., на котором расположен реконструированный дом не является, ввиду чего в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом не может быть признано право собственности на данный дом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Евсеенкова Н.Е. - отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.