Решение по делу № 2-5176/2023 от 20.03.2023

    Дело №2-5176/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002682-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2023 по исковому заявлению ООО «Спецстрой» к Саргсяну Агагюлу Жирайровичу о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 188,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО «Спецстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки «№ прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешло право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества составляла 2 954 175 рублей, оплата которых осуществлялась в следующем порядке: 2 363 340 рублей в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 590 835 рублей в соответствии с графиком, указанным в пункте 5.3.2. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «Спецстрой».

Однако, оплата цены договора в размере 2 363 340 рублей произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 400 000 рублей с нарушением сроков, установленных графиком.

Оставшаяся часть задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 935 рублей была оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости договора уступки прав с размере 475 876,06 рублей, в том числе: 316 687,56 рублей за просрочку оплаты первого платежа, и 159 188,50 рублей за просрочку оплаты второго платежа (рассрочки по графику), представив соответствующие расчеты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 316 687,56 рублей за просрочку первого платежа в размере 2 363 340 рублей в связи с тем, что факт своевременного открытия ответчиком аккредитива и перечисления денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отказ от иска в части судом принят.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорил факт несвоевременной оплаты договора и нарушения с его стороны обусловленного договором графика платежей, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки считая ее необоснованно завышенной, а так же в связи с тем, что по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он был вынужден арендовать жилье и в период действия моратория был лишен возможности требовать компенсацию от застройщика. ООО «Спецстрой» является генеральным подрядчиком застройщика ООО «Лидер М», что свидетельствует о нарушении обязательств как застройщиком так и истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Спецстрой» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешло право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 658д, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества составляла 2 954 175 рублей, оплата которых осуществлялась в следующем порядке: 2 363 340 рублей в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 950 835 рублей в соответствии с графиком, указанным в пункте 5.3.2. договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «Спецстрой» (пункты 5.1, 5.3.15.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт аккредитив № в ПАО Сбербанк в сумме 2 363 340 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным ответчиком заявление об открытии аккредитива.

Поскольку получателем аккредитива - ООО «Спецстрой» не предоставлены необходимые документы для его получения, аккредитив был закрыт. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном поступлении денежных средств истцу по аккредитиву.

В соответствии с графиком платежей (пункт 5.3.2. договора) сумма в размере 590 835 рублей должна быть внесена частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 84 405 рублей с июня по декабрь 2020 включительно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено на счет ООО «Спецстрой» 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 198 835 рублей внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование истца об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате договора ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан был уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 188,50 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с графиком платежей и суммой долга, с которым суд не может согласиться, поскольку истцом не учтены выходные дни, приходящиеся на дату платежа, а также период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ, в который неустойки не начисляются.

С учетом периодов и сумм в соответствии с графиком, а так же периодов просрочки, неустойку следует рассчитывать следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 11 479,08 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 9 115,74 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 6 499,19 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 3 798,23 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 1 350,48 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней) из расчета суммы долга 22 025 рублей неустойка составит 11 254,78 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 41 864,88 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней) из расчета суммы долга 84 405 рублей неустойка составит 40 176,78 рублей;

Таким образом общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 125 539,13 рублей.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 404 ГПК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом усматривается, что истец (кредитор), учитывая дату нарушения ответчиком обязательств по договору, длительное время не предпринимал мер к взысканию суммы долга, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В этой связи, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения убытков со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

    С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 3 710,78 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу «ООО «Спецстрой» неустойку за не своевременное внесение денежных средств по договору уступки № прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований «ООО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2023.

Судья:               ПОДПИСЬ            А.В. Заякина