Решение по делу № 33-3284/2023 от 01.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005836-76                                                                       33-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Романа Викторовича, Северина Владимира Валерьевича, Таловской Марины Александровны, Ореховой Веры Васильевны, Беляевой Екатерины Сергеевны к Храмцовой Инне Сергеевне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Храмцовой Инны Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Храмцовой И.С. – Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Озерова Р.В., Северина В.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. – Куприянова Р.В., Буглеевой А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

        Озеров Р.В., Северин В.В., Таловская М.А., Орехова В.В., Беляева Е.С. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом заявления об уточнении требований) просили признать отношения между ними и Храмцовой И.С. трудовыми, а именно: в отношении Озерова Р.В. в период с 01.12.2021 по 03.04.2022 в должности повара, в отношении Северина В.В. в период с 15.10.2021 по 03.04.2022 в должности повара холодного/горячего цеха, в отношении Таловской М.А. в период с 10.01.2022 по 04.04.2022 в должности повара, в отношении Ореховой В.В. в период с 01.09.2021 по 03.04.2022 в должности оператора приема заказов, в отношении Беляевой Е.С. в период с 03.12.2020 по 29.03.2022 в должности повара холодного цеха, а также взыскать с Храмцовой И.С. задолженность по заработной плате: в пользу Озерова Р.В. за период с 22.02.2022 по 03.04.2022 в размере 55 000 рублей, в пользу Северина В.В. за период с 22.02.2022 по 03.04.2022 в размере 68 600 рублей, в пользу Таловской М.А. за период с 21.02.2022 по 04.04.2022 в размере 43 600 рублей, в пользу Ореховой В.В. за период с 02.03.2022 по 03.04.2022 в размере 22 400 рублей, в пользу Беляевой Е.С. за период с 25.02.2022 по 29.03.2022 в размере 27 484 рубля, а также взыскать в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

        В обоснование заявленных требований указали, что являлись работниками ИП Храмцовой И.С. в различные периоды, однако трудовые отношения с ними не оформлялись. 05.04.2022 трудовые отношения с ними были прекращены, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Решением суда иск удовлетворен в части. Признаны трудовыми: отношения между ИП Храмцовой И.С. и Озеровым Р.В. в должности повара в период с 01.12.2021 по 03.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Таловской М.А. в должности повара в период с 10.01.2022 по 04.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Ореховой В.В. в должности оператора приема заказов в период с 01.09.2021 по 03.04.2022, отношения между ИП Храмцовой И.С. и Беляевой Е.С. в должности повара холодного цеха в период с 03.12.2020 по 29.03.2022. С Храмцовой И.С. взысканы: в пользу Озерова Р.В. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 55 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу Северина В.В. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 71 300 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу Таловской М.А. заработная плата за февраль, март, апрель 2022 года в размере 43 600 и в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в пользу Ореховой В.В. заработная плата за март, апрель 2022 года в размере 22 400 рублей и компенсация морального вреда 2 000 рублей, в пользу Беляевой Е.С. заработная плата за февраль, март 2022 года в размере 24 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Указано на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы. С Храмцовой И.С. в доход городского бюджета «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6 363 рубля.

В апелляционной жалобе Храмцова И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (истцы – смс-сообщениями (доставлены 06.06.2023), ответчик – электронным заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения)), уполномочили представлять свои интересы представителей, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отказывая в удовлетворении требования Северина В.В. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что он был принят на работу к ответчику в установленном законом порядке, что следует из справки работодателя по форме 003К-00002 от 18.04.2022, справки НДФЛ от 18.04.2022, в связи с чем в отношении указанного истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Озерова Р.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. об установлении факта трудовых отношений с ИП Храмцовой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцы были допущены к работе Храмцовой И.С., между ними было достигнуто соглашение о выполнении работы в указанных истцами должностях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Храмцова И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 12.12.2019 по 31.05.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом ее деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продукции, а также деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Факт работы истцов в указанных ими должностях подтверждается перепиской, банковскими переводами о перечислении ответчиком истцам денежных средств.

    Свидетель П.А.Ю., который работал поваром в ресторане «Сковорода» ИП Храмцовой И.С., в судебном заседании пояснил, что с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года истцы также работали у ИП Храмцовой И.С.: Беляева Е.С., Таловская М.А., Озеров Р.В. – поварами, Орехова В.В. – оператором. Работа у истцов, как и у него была посменной. У Храмцовой И.С. имелись ведомости по выдаче заработной платы, работники, получая заработную плату, расписывались в них. Заработная плата выплачивалась с перебоями.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности доводов истцов Озерова Р.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. о выполнении ими трудовых обязанностей в указанных ими должностях у ИП Храмцовой И.С.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцы фактически были допущены к работе ИП Храмцовой И.С., правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договоров истцы не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком им поручалась определенная работа.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Храмцовой И.С. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых договоров ответчик суду не представил, напротив, установленные при разрешении спора индивидуальные признаки, характеризующие правоотношения сторон, обоснованно расценены судом как влекущие признание их трудовыми.

Выписки банковских счетов Озерова Р.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. подтверждают систематическое перечисление им ответчиком Храмцовой И.С. денежных средств в спорные периоды.

Само по себе данное обстоятельство достоверно подтверждает позицию истцов о том, что в указанный период они на постоянной основе осуществляли трудовую деятельность с ведома и под контролем работодателя ИМ Храмцовой И.С., за что последняя выплачивала им заработную плату.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работниками не свидетельствует о том, что трудовые договоры фактически не были заключены, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работников, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена трудовым законодательством на работодателя.

То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцами Озеровым Р.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. трудовой договор, не издавал приказ о приеме их на работу, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работниками, но не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ИП Храмцовой И.С. и Озеровым Р.В., Таловской М.А., Ореховой В.В., Беляевой Е.С. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцами должностные инструкции сделаны ими самостоятельно, на правильность выводов суда в вышеуказанной части повлиять не могут, поскольку другими доказательствами достоверно подтверждается факт трудовых отношений между сторонами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из расчетов, представленных истцами.

Определяя размер задолженности по заработной плате Озерова Р.В. в сумме 55 000 рублей, суд исходил из ставки за смену в размере 2 200 рублей за 6 смен в феврале 2022 года, за 16 смен в марте 2022 года и за 3 смены в апреле 2022 года.

    Определяя размер задолженности по заработной плате Северина В.В. в сумме 71 300 рублей, суд исходил из ставки за смену в размере 2 200 рублей за 5 дней в феврале 2022 года, из ставки за смену в размере 2 200 рублей за 9 дней в марте 2022 года, из ставки за смену в размере 2 700 рублей за 12 дней в марте 2022 года, из ставки за смену в размере 2 700 рублей за 3 дня в апреле 2022 года.

    Определяя размер задолженности по заработной плате Таловской М.А., суд исходил из ставки за смену в размере 1 600 рублей за 6 дней в феврале, из ставки за смену в размере 1 600 рублей за 10 дней в марте 2022 года, из ставки за смену в размере 2 000 рублей за 5 дней в марте 2022 года, из ставки за смену в размере 2 000 рублей за 4 дня в апреле 2022 года.

    Определяя размер задолженности по заработной плате Ореховой В.В., суд исходил из ставки за смену в размере 1 400 рублей за 13 дней в марте 2022 года и за 3 дня в апреле 2022 года.

    Определяя размер задолженности по заработной плате Беляевой Е.С., суд исходил из ставки за смену в размере 2 000 рублей за 1 день в феврале 2022 года и за 11 дней в марте 2022 года.

    Отклоняя ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в сводном отчете по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.02.2022 и в персональных отчетах по каждому работнику за период с 01 01.02.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных отчетах имеются денежные удержания за опоздания на работу, но данные факты истцы отрицали, а ответчик достоверных доказательств этому не представила. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве такого доказательства сведения по программе iiko, так как в указанную базу данных возможно внесение изменений, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

    При этом истцами представлен график учета рабочего времени с 02.03.2022 по 01.03.2022, который разработала и предоставила истцам главный бухгалтер Ломоносова, который подтверждает количество рабочих смен и рабочих дней, в том числе истцов, при этом отличается от сводного отчета, но совпадает с временем работы (по количеству смен), указанным истцами.

    На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате по расчетам, представленным истцами, который подробно изложен в решении суда.

    Надлежаще оформленные графики сменности, которые определяли режим работы истцов, табели учета рабочего времени ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии заключенных трудовых договоров при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате заработной платы в полном объеме, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцами был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в вышеуказанных размерах.

В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в доход бюджета.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию в пользу Северина В.В., поскольку судом не учтены уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 103) и уточненный расчет (т. 1 л.д. 89), согласно которым общий размер задолженности составил 68 600 рублей, а не 71 300 рублей, так как количество дней в марте 2022 года, за которые не произведена оплата, составляет 11, а не 12.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате в пользу Северина В.В., размер государственной пошлины также подлежит уменьшению до 5 936 рублей (5 336 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 300 рублей за требование о признании отношений трудовыми).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску Озерова Романа Викторовича (паспорт №), Северина Владимира Валерьевича (паспорт №), Таловской Марины Александровны (паспорт №), Ореховой Веры Васильевны (паспорт №), Беляевой Екатерины Сергеевны (паспорт №) к Храмцовой Инне Сергеевне (паспорт №) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу Северина Владимира Валерьевича, до 68 600 рублей и размер государственной пошлины, взысканной в доход городского бюджета «Город Белгород», до 5 936 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий

Судьи