Решение по делу № 33-2543/2019 от 26.07.2019

судья Шевердова Н.А. № 33-2543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Самойленко В.Г. Екимова А.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Самойловой Светлане Ильиничне о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, по встречному иску Самойловой Светланы Ильиничны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Самойловой Светлане Ильиничне о продаже с торгов жилого помещения по адресу: ... комната площадью *** кв.м., возложении обязанности по восстановлению жилого помещения в первоначальный вид на нового собственника, отказать.

Встречные исковые требования Самойловой Светланы Ильиничны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии, после произведённой перепланировки квартиры, выразившейся в демонтаже кирпичной стены дымохода со стороны ванной комнаты».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Самойловой С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью * кв.м., является коммунальной трехкомнатной квартирой, жилые помещения в которой принадлежат: Самойловой С.И. – комната площадью *** кв.м., Любавину Г.С. – комната площадью *** кв.м., Лялькину И.И. – комната площадью *** кв.м.

13 ноября 2018 года в Администрацию поступило заявление жильцов дома № * по ул. ... с жалобой на незаконную перепланировку в жилом помещении № ..., а также письмо ООО «УК «Феникс» о проведении собственником квартиры перепланировки, заключающейся в том, что в ванной комнате демонтирована внешняя стена кирпичной кладки вентиляционной шахты.

21 ноября 2018 года специалистами Администрации произведен осмотр квартиры и выявлен факт незаконной перепланировки, выполненной Самойловой С.И., а именно, демонтирована стена в помещении санузла, в результате чего появились трещины на потолке и в месте сопряжения потолка и стены в квартире № *, и существует вероятность обрушения пола в месте разбора стены в квартире № *.

24 декабря 2018 года Самойловой С.И. было вручено требование от 30 ноября 2018 года о приведении помещения в прежнее состояние со сроком исполнения требования до 27 января 2019 года.

7 февраля 2019 года представителями Администрации было проведено повторное обследование квартиры № * в доме № * по ул. ..., по результатам которого установлено, что требование о приведении санузла в прежнее состояние ответчиком не исполнено.

Истец просил суд продать с торгов жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комната площадью * кв.м., с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние.

Самойлова С.И. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что спорный дом, 1933 года постройки, изначально был оборудован печным отоплением, ванные комнаты в квартирах отсутствовали.

В 1982 году в доме был произведен капитальный ремонт, в результате которого нанимателям и собственникам в квартирах организацией, производившей ремонт, были установлены ванны, что подтверждается поэтажным планом дома. В квартире, в которой находится принадлежащая ей комната, ванна не установлена, при этом кирпичная стена, на месте которой должна быть установлена ванна, частично отсутствует.

До приобретения ею комнаты в квартире длительное время проживал только собственник комнаты площадью *** кв.м. Лялькин И.И., собственник другой комнаты - Любавин Г.С. длительное время проживает за пределами Мурманской области.

Указала на конфликтные, неприязненные отношения с соседом по коммунальной квартире Лялькиным И.И., который, по её мнению, выживает ее из квартиры.

Предъявленные к ней администрацией требования о приведении квартиры в первоначальное состояние считала незаконными, поскольку у остальных жителей дома * также произведено переустройство санузлов и установлены ванны.

Просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... комната площадью *** кв.м. в переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации Гававка Т.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Самойлова С.И. и её представители Ситкевич О.С., Степашин В.Н. в судебном заседании иск Администрации не признали, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лялькин И.И. в судебном заседании поддержал заявленный Администрацией иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Любавин Г.С., ООО «УК ФК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Федотов С.О. просит решениесуда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства по делу технического заключения ООО «Р», поскольку при его составлении и в ходе обследования специалистом были допущены ошибки.

Приводит довод о том, что стена дымохода является несущей конструкцией, воспринимающей нагрузку только от собственного веса. Считает, что при удалении конструкции на одном этаже могут обрушиться вышестоящие сегменты.

Обращает внимание, что согласно новому техническому паспорту стена дымохода в квартире № * имеется и указана черным цветом, которым сделаны первоначальные чертежи в 1966 году при составлении паспорта. В дальнейшем при инвентаризации поверх черных линий нанесены линии иных цветов, подтверждающие наличие спорной стены. Самовольной в данном случае является перегородка и дверь между помещениями, где расположена раковина и унитаз.

Настаивает на том, что при проведении капитального ремонта в 1982 году все работы при разборе стены дымохода проходили с параллельным усилением потолков и полов.

Считает, что для проведения перепланировки общих мест пользования в коммунальной квартире необходимо согласие всех собственников помещений. Учитывая, что два собственника комнат из трех своего согласия на перепланировку не дали, находит, что она нарушает права и интересы граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакша Нудгина Е.А. и Самойлова С.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Самойлова С.И. и её представители Ситкевич О.С., Степашин В.Н., третьи лица Лялькин И.И., Любавин Г.С., ООО «УК ФК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьями 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 290 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма – статья 36 содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Самойлова С.И. с 5 августа 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... комната площадью *** кв.м.

Собственниками остальных двух комнат в указанном жилом помещении являются: комнаты площадью * кв.м. с 26 ноября 2003 года - Любавин Г.С., комнаты площадью * кв.м. с 5 марта 2001 года - Лялькин И.И.

Согласно справке формы 9 ответчик Самойлова С.И. в принадлежащей ей комнате площадью * кв.м. не зарегистрирована, Лялькин И.И. зарегистрирован в комнате площадью * кв.м. с 29 марта 1988 года, Любавин Г.С. зарегистрирован в комнате площадью * кв.м. с 17 ноября 2015 года.

13 ноября 2018 года в адрес Администрации поступило обращение от жильцов квартир * дома № * по ул. * Р Л А., которые просили принять меры по отношению к соседке Самойловой С.И. по факту незаконного осуществления изменения несущих конструкций в квартире № *, а именно: разбор несущей стены, вследствие чего повышается нагрузка на межэтажные перекрытия, что привело к ухудшению состояния стен и потолка в квартире № * (появление трещин), а также имеются опасения обрушения пола и стен в квартире № * При этом указали, что согласия на перепланировку несущей стены они не дают.

Из сообщения ООО «УК ФЕНИКС», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, поступившего в Администрацию 13 ноября 2018 года, следует, что в связи с многочисленными жалобами жителей дома № * по ул. ... был произведен осмотр квартиры № * в ходе которого было установлено, что в ванной комнате демонтирована внешняя стенка кирпичной кладки вентиляционной шахты.

Согласно акту от 21 ноября 2018 года по результатам комиссионного обследования квартиры комиссией в составе: заведующего сектором градостроительства Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации, инженера МКУ «Комплексное обслуживание», представителя ООО «УК «Феникс» установлено, что один из собственников квартиры № * Самойлова С.И. выполняет перепланировку квартиры без оформления соответствующих документов, а именно демонтирует кирпичную стену в помещении туалета своими силами. Указано, что данный вид перепланировки недопустим без разработки проекта. В результате данной перепланировки появились трещины в квартире №* дома № * по ул. ..., существует вероятность обрушения пола в месте разбора стены в квартире № * дома № * по ул. ...

30 ноября 2018 года Администрацией в адрес Самойловой С.И. направлено требование от 26 ноября 2018 года о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором установлен срок приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения - до 27 января 2019 года. Требование вручено Самойловой С.И. лично 24 декабря 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

28 ноября 2018 года Администрацией в адрес Самойловой С.И. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований собственника жилого помещения к обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, в котором указано, что по результатам комиссионного обследования квартиры * в доме № ... выявлен факт демонтажа Самойловой С.И. кирпичной кладки внешней стены ванной комнаты, где расположена вентиляционная шахта, без оформления соответствующих разрешений в установленном порядке. Ссылаясь на положения п. 1.6, п.п. 1.7.1 п. 1.7, п.п. 1.7.2. п. 1.7, п.п. 1.7.3. п. 1.7 раздела 1, п.п. б) п.п. 5.5.12 п.5.5 раздела 5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), п.п. 5.3 п.5 Порядка оформления и проведения мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилищном фонде на территории муниципального образовании городское поселение Кандалакша, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 8 августа 2013 г. № 1651, Администрация указала Самойловой С.И. на необходимость привести самовольно перепланированное жилое помещение № * в многоквартирном доме № * по ул. ... в прежнее состояние в срок не менее 60 дней со дня направления предостережения; после проведения работ направить уведомление об исполнении предостережения в орган муниципального контроля администрации.

Как установил суд, 24 декабря 2018 года Самойлова С.И. обратилась в Администрацию с заявлением о проведении обследования по вопросу перепланировки квартиры в её присутствии. Ответ на данное обращение в материалы дела не представлен, совместное обследование квартиры не производилось.

7 февраля 2019 года комиссией в составе заведующего сектором градостроительства Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации, инженера МКУ «Комплексное обслуживание» проведено обследование квартиры № * в доме № * по ул. ..., по результатам которого составлен акт, из которого следует, что собственник Самойлова С.И. не исполнила требование о приведении помещения санузла в прежнее состояние в установленный срок (демонтаж кирпичной стены в помещении туалета).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом № * литера * по ул. ..., приложенной истцом к иску, указанный дом 1933 года постройки, последний капитальный ремонт произведен в 1982 году, владелец - Кандалакшская дистанция гражданских сооружений, дом состоит из * этажей, * квартир. По плану квартир 2 этажа, в ванной комнате (санузле) квартиры № * имеются обозначения: унитаза, расположенного под окном у внешней стены дома напротив входа в ванную комнату; раковины, расположенной в левом ближнем углу от входа; ванны, расположенной вдоль левой (относительно входа в санузел) стены санузла между угловым квадратным выступом и раковиной; в левом дальнем углу начерчен квадратный выступ, по внешней стене до окна и по внутренней стене, заканчивающийся чуть далее уровня унитаза, от данного выступа вдоль внутренней стены продолжается светлая линия, которая накладывается на обозначение ванны и тянется почти до раковины.

Судом установлено, что при строительстве дом был оборудован печным отоплением, в каждой квартире были печи, в том числе расположенные в помещении кухни, у стены, которая является смежной со стеной санузла. Для данной печи был устроен дымоход прямоугольной формы длиной 170 см и шириной (глубиной) 40 см. Дымоход, вместе с квадратным выступом, расположенным у внешней стены между кухней и санузлом, представлял собой широкую стену между кухней и санузлом, при этом квадратный выступ являлся сплошным (кирпичи в цементной связке), а шахта дымохода полая, поскольку служила для тяги воздуха. Таким образом, одна длинная грань дымохода является стеной между санузлом и кухней, а вторая грань находится в помещении санузла и отражена на копии представленного истцом технического паспорта светлой линией; о восстановлении данной стены в помещении санузла Администрацией и были заявлены исковые требования.

В 1982 году владельцем - Кандалакшской дистанцией гражданских сооружений был проведен капитальный ремонт дома № * по ул. ..., в ходе которого печное отопление было заменено на централизованное, в связи с чем во всех квартирах были разобраны печи и дымоходы, а именно, их внешняя грань со стороны санузла и раковины (вторая грань оставлена как стена между кухней и санузлом), в появившихся на месте дымоходов нишах установлены ванны, кроме квартир № * и № *

Как следует из сообщения начальника Мурманской дистанции гражданских сооружений, проект капитального ремонта дома № * по ул. ..., произведенного в 1980-1982 годах, в архиве дистанции отсутствует.

Проанализировав объяснения представителя Администрации, третьего лица Лялькина И.И., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К К А., С., Р., акты обследования квартиры, суд признал установленным факт, что ответчик Самойлова С.И. в ноябре 2018 года без получения каких-либо разрешений разобрала одну кирпичную стену дымохода, расположенную в ванной комнате, которая в представленном истцом техническом паспорте отражена светлой линией, накладываясь на обозначение ванны, при этом стена между кухней и санузлом, а также квадратный выступ в углу санузла у внешней стены сохранены полностью.

Из инвентарного дела № * дома № * по ..., представленного ГОБУ «Ц», судом установлено, что первый план здания (строения) составлен по состоянию на 04 мая 1966 года, следующий технический паспорт на жилой дом был изготовлен по состоянию на 15 ноября 1982 года, затем в него вносились текущие изменения 26 февраля 1988 года и 14 июля 1995 года.

Согласно техническому паспорту 1982 года с изменениями, внесенными в 1988 и 1995 годах, дом построен в 1933 году, дата капитального ремонта 1982 год. В разделе: описание конструктивных элементов и определении износа основных пристроек отражено наличие центрального отопления - от центр. котельной; ванны с горячим водоснабжением - чугунные эмалированные; централизованное горячее водоснабжение.

Исследовав письменные доказательства, допросив начальника Апатитского ТПО ГОБУ «Ц» С суд пришел к выводу о том, что в 1982 году площадь ванной - туалета (3,6 м.) была исчислена путем умножения длины помещения на его ширину за вычетом площади квадратного выступа у внешнего угла. Таким образом, по сравнению с площадью тамбура и уборной в 1966 году (2,8 м.) площадь ванной комнаты увеличилась за счет исключения площади пространства между стенами дымохода при демонтаже его второй стены со стороны уборной (2*0,4). Данная форма технического паспорта погашена в 1995 году.

В действующем в настоящее время техническом паспорте строения, выданного ГУПТИ Мурманской области 28 мая 2015 года, по состоянию на 26 февраля 1988 года, с записями, внесенными 14 июля 1995 года, также отражены сведения о проведении в 1982 году последнего капитального ремонта, наличие отопления от центральной котельной, чугунных эмалированных ванн. В перечне документов, прилагаемых к техническому паспорту, указаны: план земельного участка, поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам.

На поэтажном плане 2 этажа отмечено - «самовольно перепланировано кв. *». Согласно поэтажному плану, в квартире № * красными линиями выделена стена между кухней и санузлом со стороны санузла, кроме квадратного выступа у угла у наружной стены, а также дверь, делящая помещение санузла пополам (отделяющая туалет от раковины). В санузле начерчены обозначения туалета, раковины, обозначение ванны отсутствует (дело № 297).

Согласно экспликации, квартира № * состоит из трех комнат, кухни, коридора и туалета-ванной площадью 3,6 м., общая площадь квартиры - 60,7 кв.м.

Из информации ГОБУ «Ц» от 29 марта 2019 года № 1340 и ответа начальника Апатитского ТПО ГОБУ «Ц» от 25 апреля 2019 года № 26 усматривается, что в техническом паспорте по состоянию на 26 февраля 1988 года на жилой дом № * по ул. ... на поэтажном плане в квартире № * в красном цвете отражена самовольная перепланировка данной квартиры, которая выразилась в наличии кирпичной кладки дымохода.

Суд установил, что в помещениях квартир № № * и * расположенных соответственно ниже и выше квартиры Самойловой С.И., а также во всех остальных квартирах дома, кроме квартиры № *, стена шириной 0,4 м между кухней и туалетом-ванной, служившей ранее, при печном отоплении дома дымоходом, со стороны ванной комнаты демонтирована, что подтверждается представленными суду фотографиями, поэтажным планом в техпаспорте и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанная стена дымохода в квартире № * не была разобрана при производстве капитального ремонта дома в 1982 году, как во всех других квартирах (кроме квартиры № *).

Из показаний начальника Апатитского ТПО ГОБУ «Ц» С., следует, что изменения в технический паспорт вносятся не на основании проекта, а на основании инвентаризации при осмотре помещения. Вместе с тем, в технический паспорт дома в 1982 году были внесены соответствующие изменения о сносе указанной стены одновременно со сносом печей отопления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данные изменения были в установленном порядке внесены в технический паспорт дома именно на основании проекта капитального ремонта, в связи с чем наличие кирпичной стены дымохода в настоящее время указано в техническом паспорте как самовольная перепланировка.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самойловой С.И. о сохранении перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: ... комната площадью * кв.м. в перепланированном состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком фактически произведенные работы по демонтажу кирпичной кладки наружной стены дымохода со стороны туалета-ванной в квартире № * дома № * по ..., привели квартиру в состояние, предусмотренное проектом капитального ремонта, отраженного в действующем техническом паспорте дома, в связи с чем такие работы не требовали согласования с остальными собственниками жилых помещений в квартире № * и органом местного самоуправления, и не являются самовольной перепланировкой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Самойловой С.И. в подтверждение своей позиции о соответствии проведенных работ по демонтажу кирпичной кладки наружной стены дымохода со стороны санузла строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных граждан, представлено техническое заключение ООО «Р» от 13 мая 2019 года, из которого следует, что начатые ремонтно-строительные работы (демонтаж части дымохода) не затрагивают несущих стен здания. Несущими являются стены, на которые опираются балки перекрытий, при кирпичной кладке их толщина составляет не менее 380 мм. При визуальном осмотре балок не обнаружено. Длина демонтируемой части дымохода составляет 1400 мм, а максимальный шаг деревянных балок, согласно руководящим документам, 1000 мм. Толщина демонтированной кладки 120 мм (размер кирпича 250*120*65), что также свидетельствует о том, что данная конструкция не являлась несущей. Изменение конструкции пола не затрагивает межэтажное перекрытие. Помещение, в котором начаты работы, не меняют его функционального назначения (санузел). Демонтируемый дымоход не является вентиляционной шахтой, так как нет циркуляции воздуха (закрыт межэтажными перекрытиями) к общему имуществу дома не относится. Согласно плану БТИ в данном здании вентиляционных шахт не имеется, и циркуляция воздуха выполнена через оконные проемы. Нарушений в целостности несущих конструкций не выявлено.

На основании произведенного осмотра и представленных технических документов (паспорт БТИ) установлено, что производящиеся работы не оказывают влияния на несущие конструкции здания. Установка ванны в данном помещении предусмотрена техническим паспортом от 1983 года и не ведет к значительному увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие, что подтверждают расчеты нагрузок перекрытия и несущей способности балок. Ввиду отсутствия проектной документации исходные данные приняты исходя из нормативных документов и результатов визуального осмотра. В заключении сделан вывод, что демонтаж наружной стены дымохода со стороны ванной, не являющейся несущей стеной, не влияет на конструктивную целостность здания и не несут угрозу здоровью и жизни граждан, обрушением конструкций пола в квартире № * не грозит.

В судебном заседании заместитель директора по строительству ООО «Р» У изготовивший техническое заключение, подтвердил, что по результатам произведенного им осмотра квартиры и произведенных расчетов, демонтаж наружной стены дымохода со стороны ванной комнаты, не являющейся несущей стеной, не влияет на целостность конструкций и не несет угрозы обрушения, не нарушает права граждан.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего, что произведенной перепланировкой условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не ухудшаются и не нарушаются права и законные интересы граждан, техническое заключение ООО «Р» от _ _ года.

Оценивая указанное техническое заключение ООО «Р» в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение ООО «Р» выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающим специальными познаниями; по результатам непосредственного осмотра спорного помещения, выводы специалиста не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение помещения. При этом ООО «Р» является членом саморегулируемой организации Ассоциации строительных подрядчиков «Созидатели» и имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей, в связи с чем оснований не доверять техническому заключению ООО «Р у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности технического заключения ООО «Р».

Вопреки доводам жалобы, доказательства тому, что произведенной перепланировкой ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и нарушаются права и законные интересы граждан, не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд, факты выполнения ответчиком каких-либо работ, которые могут повлиять на безопасность конструкций, нарушение работы системы вентиляции, инженерно-технического оборудования, размещения санузла над жилыми помещениями и кухней; устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах, а также других работ, указанных в качестве запрещенных в пункте 2.8 Порядка оформления и проведения мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, утвержденного постановлением от 15 марта 2016 г. № 205, в ходе рассмотрения дела не установлены. Выполненные работы не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, снос наружной стены дымохода со стороны ванной комнаты не затрагивает общедомовое имущество, поскольку данная конструкция не является вентиляционной шахтой, снос указанной стены не привел к изменению общей и жилой площади квартиры № * в целом и находящихся в ней жилых помещений, поскольку в техническом паспорте на дом, начиная с 1982 года, площадь ванной комнаты квартиры уже указана с учетом площади, ранее занимаемой дымоходом.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Администрации и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Самойловой С.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выразившемся в демонтаже кирпичной стены дымохода со стороны ванной комнаты.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи