Решение от 16.06.2023 по делу № 8Г-10502/2023 [88-16600/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-16600/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-7-1436/2022

61MS0200-01-2022-001825-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП «Городское хозяйство» по доверенности Зосимовой К.В. на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Городское хозяйство» к Бузаненко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Бузаненко Л.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 622,18 рубля, пени в размере 1 952,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 864,08 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля, почтовых расходов в размере 96,50 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 08 августа 2022 года исковые требования МУП «Городское хозяйство» удовлетворены, с Бузаненко Л.С. в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 622,18 рублей, пени в размере 1 952,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 864,08 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля, почтовые расходы в размере 96,50 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 08 августа 2022 года отменено. Исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Бузаненко Л.С. удовлетворены частично. С Бузаненко Л.С. в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 964, 14 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 934,58 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУП «Городское хозяйство» просит отменить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, и оставить в силе решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 08 августа 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, полагает, что платежи в счет исполнения обязательств по оплате за ЖКУ относятся к повременным, в связи, с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по окончании срока исполнения обязательств по оплате очередного ежемесячного платежа.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу МУП «Городское хозяйство» Бузаненко Л.С. просит апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Городское хозяйство» без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бузаненко Л.С. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление жилищно-коммунальных платежей производится на имя собственника <адрес> в <адрес> - Бузаненко Л.С. лицевой счет № ответчик является ответственным лицом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> утверждено принятое решение собственников указанного дома о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договоры на поставку тепловой энергии с МУП «Городское хозяйство».

Согласно представленной справке о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> начислена оплата по строке «Отопление» на общую сумму 19 622,18 рубля.

Ответчик от оплаты отпущенной тепловой энергии уклоняется, в результате чего образовалась указанная задолженность, в связи, с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплаты жилищно-коммунальных услуг, тому лицу, которое их оказывает, доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом обязательств по оказанным жилищно-коммунальным услугам ответчиком не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отвергнув доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, при этом указал, что мировым судьей неправомерно не принят представленный ответчиком контррасчет с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, поскольку исковая давность подлежит исчислению с даты обращения с настоящим иском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем взыскал с ответчика задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 964,14 рубля (19 622,18 рубля (всего сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, - 9 658,04 рубля (сумма задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ), а также пени в размере 2 934 рублей (1952,80+2 864,08=4 816,88 (общий размер пени, предъявленной ко взысканию) – 1 882,30 рубля (пеня, за период до ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с пропуском срока исковой давности по части заявленных ко взысканию требований.

Полагаю, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, срок исковой давности относительно спорного периода не истек, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассатора водятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░