Решение по делу № 2-7017/2016 от 22.07.2016

№ 2-7017/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

при секретаре К.И. Фединой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Паршиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Паршиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 16.11.2012 года в размере 76 050,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 482 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор (№) на потребительские нужды. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 107 500 рублей на срок до 16.11.2017 года с уплатой 29% за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Сумма задолженности ответчика на 08.04.2016 года составляет, в том числе: просроченная задолженность – 63 224,75 рублей, просроченные проценты – 7070,61 рублей, проценты по просроченной задолженности – 446,44 рублей, неустойка по кредиту – 446,44 рублей, неустойка по процентам – 714,50 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 4 147,87 рублей (л.д.8-10).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации Паршиной Н.В. по адресу: <адрес>

Истец ПАО «Татфондбанк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44), в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.10).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.43).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При обращении в суд местом регистрации ответчика истцом указано: <адрес>

Судом установлено, что Паршина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.41). Следовательно, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Паршиной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                подпись                            Е.Е. Лукин