Решение по делу № 11-147/2024 от 01.08.2024

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13.09.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.06.2024г. постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 43263 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 1635 руб.

Иск был мотивирован тем, что 14.01.2018г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный знак В885КВ82 принадлежащий истцу.

15.03.2018 г. САО «ВСК», куда за возмещением обратился истец, отказала в выплате страхового возмещения. Пройдя досудебные процедуры урегулирования спора, истец обратился в суд.

Решением мирового суда с/у № района Крылатское <адрес> от 19.11.2021г. с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 400 рублей.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда от 24.03.2022г. данное решение было оставлено в силе.

30.06.2022г. ответчик исполнил решение суда, произведя выплату возмещения.

16.05.2023г. в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

06.06.2023г. страховая компания отказала в выплате.

Для взыскания неустойки за период с 19.11.2021г. по 30.06.2022г., (день исполнения обязательства) заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

19.09.2023г. Финансовый уполномоченный своим решением взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 86 521:рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.09.2023г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 22.11.2023г; в удовлетворении заявления САО «ВСК» было отказано.

Решение финансового уполномоченного от 19.09.2023г., ответчик исполнил лишь 09.04.2024г., произведя выплату на реквизиты его представителя в ПАО «Сбербанк России».

Мировым судьей судебного участка №<адрес> принято указанное выше решение.

На указанное решение представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалованное решение отменить и в удовлетворении иска отказать

В обоснование указанного требования сделана ссылка на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного должен исчисляться не с момента вынесения решения судом, а с момента, когда САО «ВСК» получила в мотивированный текст решения. Обращает внимание суда на то, что имело место надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного и у суда не имелось оснований для применения штрафных санкций. Указывает также на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Стороны и их представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения предусмотрены в ст.330 ГПК РФ, но таких нарушений по данному делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнение решения финансового уполномоченного от 19.09.2023г. просрочил и пришел к выводу, что истец имел право заявить требование о взыскании штрафа.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы финансовой организации о том, что решение финансового уполномоченного от 19.09.2023г подлежало исполнению не с момента вынесения Кировским районным судом <адрес>, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление на решение финансового уполномоченного, а с момента, когда САО «ВСК» получила в мотивированный текста решения, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, нормы права применены правильно и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец имел право взыскание с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел размер штрафа (43263руб.) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.06.2024г. по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Адзиев М.М.