Решение по делу № 33-2636/2020 от 10.06.2020

Судья Евлевских С.В.                         Дело № 33-2636/2020

УИД 18RS0023-01-2020-00526-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года частную жалобу истца конкурсного управляющего А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым исковое заявление НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего А. к РОВ, РПО, РОИ о взыскании ущерба возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчиков,

у с т а н о в и л :

НП КП «Янтарный» обратился в суд с иском к РОВ, РПО, РОИ о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года открыта процедура конкурсного производства в отношении НП КП «ЯНТАРНЫЙ», конкурсным управляющим утвержден А. Ответчики РОВ, РПО, РОИ являются собственниками жилого дома по адресу: УР <адрес>. Факт постановки на кадастровый учет жилого дома ответчиков подтверждает факт завершения строительства и возможность его использования для постоянного проживания, то есть в доме есть электричество, система отопления, канализация, водоснабжения. Истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения на основании свидетельства о праве собственности от 10.05.2016 года, через которые осуществляется поставка электроэнергии ответчикам. В коттеджном поселке «ЯНТАРНЫЙ» общей долевой собственностью является канализационно-насосная станция и уличное освещение поселка Янтарный. Электроснабжение канализационно-насосной станции и уличного освещения осуществляется также через приборы учета истца и в рамках Договора энергоснабжения № № от 28.01.2015 г. с третьим лицом. Ответчики, не неся расходы на оплату электроснабжения КНС и уличного освещения, получили экономию, что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу в размере стоимости потребляемой электроэнергии.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит определение городского суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству. Отметил, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, истцу принадлежат лишь сети, по которым осуществляется доставка коммунальных ресурсов ответчику. Поставщиком ресурсов является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Требование о взыскание неосновательного обогащения заявлено на основании того, что ответчики сберегли свое имущество, так как не оплачивали полученные от третьего лица коммунальные ресурсы, за которые оплачивал истец. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было возвращено мировым судьей в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее - НП КП «Янтарный») в лице конкурсного управляющего А. обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением о взыскании ущерба с РОВ, РПО, РОИ Правовым обоснованием иска являются ст.ст.1102,1105 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ (ст.19).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчиков, исходил из того, что НП КП «Янтарный» обратилось с иском имущественного характера, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.

Определение районного суда в целом является законным и обоснованным.

В силу п.4) ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судья районного суда неверно указала на необходимость обращения заявителя к мировому судье в порядке приказного производства.

Как следует из текста искового заявления, истец не является для ответчиков ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей компанией. В качестве оснований иска указаны материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, что предполагает наличие спор о праве.

Между тем, мировой судья вправе выдать судебный приказ, только по бесспорным требованиям.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке искового производства. В соответствии со ст.135 ГПК РФ. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года по существу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Возвратить без рассмотрения исковое заявление НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего А. к РОВ, РПО, РОИ о взыскании ущерба с приложенными документами.

Разъяснить НП КП «Янтарный» право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка г.Сарапула по месту жительства ответчиков»

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                     А.Ю.Сундуков