Решение по делу № 2-614/2023 от 23.08.2023

Дело №2-614/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000944-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 6 октября 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Костюченковой Елены Юрьевны к Васильеву Олегу Валериановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обосновании иска указала, что "___" ___________ г. в Северном жилом районе ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «_____________», г/н № ___________, под управлением Васильева О.В. и транспортным средством «_____________», г/н № ___________, под управлением Костюченковой Е.Ю. Виновником ДТП признан Васильев О.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «_____________». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 руб. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключения внесудебной независимой технической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 300 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости от "___" ___________ г. размер утилизационной стоимости составляет 543,06 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец Костюченкова Е.Ю. просит взыскать с Васильева О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 219 956,94 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Истец Костюченкова Е.Ю., её представитель Мищенко А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца Мищенко А.Р. поступила телефонограмма, просят рассмотреть дело без участия представителя, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Васильев О.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Якушев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании в полном размере. При наступлении страхового случая страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. Сверх данного лимита при недостаче страхового возмещения несет ответственность виновник. Лимит по полису не исчерпан.

Третье лицо ООО СК «Согласие» своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечило, причины не явки суду не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем истец вправе требовать полного возмещения ущерба по правилам гражданского законодательства, не ограниченного специальными правилами расчета страхового возмещения в рамках обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что Костюченкова Е.Ю. является собственником транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________.

Как следует из материалов дела "___" ___________ г. в Северном жилом районе ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Васильева О.В. и транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением Костюченковой Е.Ю. Виновником ДТП признан Васильев О.В., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Васильева О.В. была застрахована в ОСАО _____________.

Гражданская ответственность Костюченковой Е.А. была застрахована в ООО СК «_____________».

"___" ___________ г. Костюченкова Е.А. обратилась в ООО СК «_____________» за получением страхового возмещения (л.д. № ___________).

"___" ___________ г. _____________, государственный регистрационный знак № ___________, осмотрен Региональным агентством независимых экспертиз.

"___" ___________ г. _____________, государственный регистрационный знак № ___________, осмотрен Региональным агентством независимых экспертиз дополнительно.

"___" ___________ г. Костюченкова Е.А. и ООО СК «_____________» заключили соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет потерпевшей (л.д. № ___________).

Актом о страховом случае от "___" ___________ г. событие ДТП "___" ___________ г. признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного транспортному средству _____________, государственный регистрационный знак № ___________, рассчитан в сумме 83 800 рублей (л.д. № ___________).

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ООО СК «_____________» перечислило на банковский счет Костюченковой Е.А. 83 800,00 рублей (л.д. № ___________).

По заказу Костюченковой Е.А.В, целях определения стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертизой и оценкой ИНЕКС (ИП ФИО7) проведена независимая техническая экспертиза. Чеком от "___" ___________ г. подтверждена оплата оказанных услуг в размере 4 900 руб. Из заключения № ___________ внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки _____________, регистрационный знак: № ___________, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 304 300 руб. (л.д. № ___________).

Из справки об утилизационной стоимости от "___" ___________ г., выданной ИП ФИО7 наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве _____________, государственный регистрационный знак № ___________, с учетом округления составляет 543 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения от страховой компании в полном размере, право требования с виновника ДТП у потерпевшего не наступило, суд находит несостоятельными. К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности необходимых расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Суд руководствуется экспертным заключением № ___________ внесудебной независимой технической экспертизы, проведенной независимой экспертизой и оценкой ИНЕКС (ИП ФИО7), признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

При том, что истцу страховой организацией частично выплачено страховое возмещение в сумме 83 800 рублей, утилизационная стоимость остатков составляет 543 рубля, а требуемая сумма ущерба не превышает разницу между реальным ущербом (304 300 рублей) и выплаченным возмещением, то иск в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченковой Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Васильева Олега Валериановича (паспорт № ___________, выдан ........................ "___" ___________ г.) в пользу Костюченковой Елены Юрьевны (паспорт № ___________ выдан ........................ "___" ___________ г.):

сумму восстановительного ремонта в размере 219 956 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки;

стоимость услуг эксперта в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

стоимость юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек,

всего в сумме 247 256 (двести сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий: