Решение по делу № 2-3529/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3529/2020

74RS0031-01-2020-007050-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Ярослава Константиновича к Гункину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Головачев Я.К. обратился в суд с иском к Гункину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой 12% в месяц на срок 6 месяцев, т.е. до 25 сентября 2019 года.

25 марта 2019 года в целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. По соглашению сторон определена залоговая стоимость имущества в размере 150 000 руб.

Ответчик Гункин М.Ю. в установленный договором займа срок денежные средства не вернул. В апреле 2019 года произведен платеж в размере 6 000 руб.

Просит взыскать с Гункина М.Ю. в свою пользу долг по договору займа в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 78 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, Дяденко К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 ноября 2018 года (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гункин М.Ю. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, извещен по последнему известному месту жительства.

Ввиду неизвестности места жительства ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности высказать позицию по делу ввиду неизвестности мнения представляемого лица относительно исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между Гункиным М.Ю. и Головачевым Я.К. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой 12% от суммы займа в месяц на срок до 25 сентября 2019 года.

Условиями договора займа определено возвращение суммы займа частями ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с 25 марта 2019 года.

В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (п. 1.4, 1.5 договора) (л.д. 10-11).

25 марта 2019 года в целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. По соглашению сторон определена залоговая стоимость имущества в размере 150 000 руб. (л.д. 12).

Договор займа сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Как указал истец, до настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчиком не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Гункин М.Ю. правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком подлинность договора займа не оспорена, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренных договором займа, в размере 78 000 руб. за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года.

Исходя из условий договора, проценты составили 12% от суммы займа ежемесячно, т.е. 6 000 руб. в месяц. Исходя из периода задолженности – 14 месяцев (25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года), сумма процентов составит 84 000 руб. (6 000 руб. х 14 мес. = 84 000 руб.). За минусом 6 000 руб. – единовременной уплаты ответчиком процентов, задолженность составит 78 000 руб.

Суд находит указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку, определенную условиями договора в размере 20 000 руб.

Согласно указанному выше периоду задолженности и исходя из условий договора займа (п. 1.5 договора), размер неустойки составил 325 260 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он является правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Истец самостоятельно снижает размер начисленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. Суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку возврат долга и процентов ответчиком не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 руб. и процентов по договору займа в размере 78 000 руб. за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 20 000 руб., всего ко взысканию – 148 000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гункину М.Ю.

Залоговая стоимость автомобиля по условиям договора составила 150 000 руб.

Задолженность Гункина М.Ю. перед истцом составила 148 000 руб.

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период его неисполнения, сумму задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Применимо к требованию истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Гункина М.Ю. в пользу Головачева Я.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб., почтовые расходы в размере 303,04 руб., являющиеся в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также с ответчика в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева Ярослава Константиновича к Гункину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гункина Максима Юрьевича в пользу Головачева Ярослава Константиновича задолженность по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 148 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 000 руб., проценты в размере 78 000 руб., неустойка - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 160 руб., в возмещение почтовых расходов – 303, 04 руб., а всего взыскать 152 463 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три рубля) 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гункину Максиму Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года