Решение по делу № 8Г-20570/2022 [88-20394/2022] от 10.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 51RS0002-01-2021-004862-23

                                                                                                         № 88-20394/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     7 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2021 г. около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW ХЗ» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    13 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 259 800 руб.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 058 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 707 307 руб., в связи с чем экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 170 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб.

    18 мая 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец 15 июня 2021 г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. в удовлетворении его требований было отказано.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 22 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

    Определением суда от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 140 200 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 725 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., а всего взыскано 238 227 руб.

    С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Сервис М» (ИНН 5190004271) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб., в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 004 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2021 г. около 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не был застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

18 марта 2021 г. истец в лице своего представителя ФИО12 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

22 марта 2021 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 1853737 от 24 марта 2021 г., выполненным ООО «АПЭКС ТРУП» по заказу страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила 472 996,59 руб., с учетом износа 259 800 руб.

5 апреля 2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 259 800 руб., что подтверждается платежным поручением №4510.

21 мая 2021 г. в адрес ответчика поступило претензионное письмо представителя ФИО1 - ФИО12 с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 26 мая 2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2021 г., в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 15 июня 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-21-86154/5010-009 от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертному заключению № 2713 от 5 июля 2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475    000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 643 200 руб.

    С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 1118/220321 от 16 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 058 300 руб., с учетом износа - 557 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 707 307 руб., экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составила 170 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», a также стоимости данного автомобиля и размера годных остатков суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, выполнение которой поручил экспертам ООО «Сервис-М.

    Согласно заключению эксперта № 001/02-2 от 30 ноября 2021 г., выполненному экспертом ООО «Сервис М» Иващуком Р.О., все повреждения транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице №1.1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2021 г. Исходя из представленных материалов дела все повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом-техником ФИО9. экспертом ООО «АПЭКС ТРУП», были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2021 г. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, перечисленные в таблице №1.1. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происществия, имевшего место 7 марта 2021 г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северо- Западном регионе на дату происшествия 7 марта 2021 г. составляет: без учета износа - 1 078 287,80 руб., с учетом износа - 566 162,40 руб. В рассматриваемом случае срок эксплуатации автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, составляет 13 лет, соответственно расчет утраты товарной стоимости не производится. Рыночная стоимость автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 182 500 руб.

Установив, что приказами Банка России от 3 декабря 2021 г. №ОД-2390, №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты протерпевшему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, страховщик несвоевременно и не в полном объеме произвел истцу выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты, в размере 140 200 руб., и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, размер которого снизил до 40 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

          При этом, отклоняя доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков о необоснованном взыскании с него штрафа, судебная коллегия ссылаясь на положения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), исходила из того, что после привлечения РСА в качестве соответчика и направления ему искового материала, РСА в добровольном порядке требования истца, признанные судом правомерными, не удовлетворил, направил возражения на иск.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи