Решение по делу № 33-2161/2021 от 05.02.2021

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2017-009531-97

Дело № 33-2161/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлениям представителя ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д., а также Бакузовой Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бакузовой Нины Ивановны к Самутиной Светлане Ивановне, АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Юрию Викторовичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Нине Ивановне о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке,

по частной жалобе представителя истца Бакузовой Н.И. – Портнова А.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк, Бакузовой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакузовой Нины Ивановны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Самутиной Светланы Ивановны, АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякова Юрия Викторовича в пользу Бакузовой Нины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, дополнительным решением от 13 марта 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Бакузовой Н.И. к Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Ю.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены. Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Н.И. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке также удовлетворены.

20 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о взыскании с Бакузовой Н.И. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей. Требования мотивировали тем, что встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, необходимо решить вопрос о распределении судебных издержек, которые понес банк при подаче встречного иска на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей за два требования неимущественного характера.

15 октября 2020 года Бакузова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу ею понесены расходы в соответствии с заключенным договором на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей, а также почтовые расходы 216 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, полагала, что за счет ПАО «Сбербанк» надлежит возместить судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бакузовой Н.И. – Портнов А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ПАО «Сбербанк» в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявил о чрезмерности понесенных расходов, не представил доказательств чрезмерности, судом также не приведено доводов в обоснование выводов о снижении судебных расходов, с учетом длительности и сложности судебного разбирательства. Полагает, что поскольку спор возник в результате передачи на торги заложенного имущества ПАО «Сбербанк» и неверном его толковании со стороны банка, то судебные расходы подлежат взысканию именно с банка. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, при обращении в суд со встречным исковым заявлением ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412859 от 04 сентября 2019 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Бакузовой Н.И. 03 апреля 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг с Портновым А.А.

В соответствии с условиями заключенного истцом по первоначальному требованию договора на оказание юридических услуг, а также актом оказания услуг, Бакузовой Н.И. предоставлены услуги в виде: досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы, подготовка возражения на отзыв, заявление об обеспечении иска, частной жалобы, непосредственное участие в 13 судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.За услуги, оказанные по указанному договору, Бакузова Н.И. оплатила 122 000 рублей, что подтверждается расписками Портнова А.А. от 03 апреля 2017 года и от 17 июля 2020 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей и 72 000 рублей, а также актом выполненных работ от 17 июля 2020 года.

Кроме того, Бакузовой Н.И. понесены расходы на почтовые отправления в размере 216 рублей, что подтверждается квитанциями (Т.№4 л.д.108-111).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 13 марта 2020 года, исковые требования Бакузовой Н.И. к Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Ю.В. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворен, кроме того удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бакузовой Н.И. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании с Бакузовой Н.И. в их пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку истцом по встречному иску заявлено одно требование неимущественного характера о признании права залога, которое подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, тогда как требование о восстановлении записи об ипотеке не является самостоятельным требованием, вследствие чего оплата госпошлины не требовалась, кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Бакузовой Н.И. требований о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов, учитывая, что требования удовлетворены к ответчикам Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякову Ю.В., суд распределил расходы в долевом порядке на каждого из ответчиков, отказав при этом во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, указав, что в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, при этом, п. 2.2 договора от 03 апреля 2017 года заказчиком оплачиваются дополнительно только расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортных расходов.

Определяя в обжалуемом определении размер подлежащих взысканию с Самутиной С.И., АО «Российский аукционный дом», ПАО «Сбербанк России», Шлякова Ю.В. в пользу Бакузовой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты юридических услуг суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение определение суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В этой связи ссылка подателя жалобы на не предоставление банком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов также подлежит отклонению.

Доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов лишь с одного ответчика - ПАО «Сбербанк», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики Самутина С.И., ПАО «Сбербанк России», Шляков Ю.В. занимали в ходе рассмотрения дела активную позицию, принимали участие в судебных заседаниях и были не согласны с иском, заявляли возражения относительно исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов не имеется. Ответчик АО «Российский аукционный дом» активного участия в деле не принимало, вместе с тем, при обращении в суд с иском истица ссылалась на незаконность торгов, проведенных указанным ответчиком, решением суда торги признаны недействительными, в связи с чем суд пришел к верному выводу о распределении судебных расходов между всеми ответчиками.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бакузовой Н.И. – Портнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: