Решение по делу № 2-4683/2024 от 07.05.2024

Дело № 2- 4683\2024

10RS0011-01-2024-005148-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Александровича к автономной организации по развитию и поддержке предпринимательства «Центр «Мой бизнес» Республики Карелия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между автономной организацией по развитию и поддержке предпринимательства «Центр «Мой бизнес» Республики Карелия» (далее - АНО «ЦМБ РК») и Николаевым Олегом Александровичем был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность юриста общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЦМБ РК» был назначен новый генеральный директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было предложено написать заявление по собственному желанию, причины увольнения не были названы, истец отказался от увольнения по собственному желанию, предложил вариант увольнения по сокращению или по соглашени сторон с компенсацией денежной выплаты, подготовил соответствующие соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку соглашение достигнуто не было, ответчик пригрозил организовать «жесткий прессинг», увольнение с «волчьим билетом», без шансов найти работу в <адрес>. Истец обратился в прокуратуру, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Несмотря не предостережение моральное давление на истца не прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подать заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дописать в заявлении «по собственному желанию». В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов истцу не были предоставлены документы, связанные с увольнением, истец не был ознакомлен с приказом. После 12 часов истец был вынужден покинуть офис по состоянию здоровья, дома вызвал врача и оформил больничный лист. До настоящего времени документы истцу не предоставлены, с приказом не ознакомлен. На основании изложенного, истец просит его восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Бортник Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что давление на истца не оказывалось, истцом ранее подавалось заявление, которое он отозвал, истец уволился самостоятельно, служебных проверок в отношении истца не проводилось, истец сам неоднократно обращался с жалобами на работодателя в инспекцию труда, прокуратуру, никаких нарушений не выявлено.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность такого волеизъявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЦМБ РК» и Николаевым Олегом Александровичем был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность юриста Общего отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок – 3 месяца.

Судом установлено, что истец испытательный срок выдержал, работодателем за весь период работы не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебные проверки работодателем в отношении истца не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в АНО «ЦМБ РК» заявление об увольнении, которое истцом было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило в АНО «ЦМБ РК» заявление об увольнении, которое не было отозвано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении истца, как указано в тексте приказа, послужило заявление работника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о не возможности ознакомления истца с приказом по причине его отсутствия на рабочем месте.

Согласно электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев О.А. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления направления с отметкой работодателя о дне явки и причине отказа; с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного на учете не состоит.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на незаконность увольнения в связи с давлением со стороны работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К действиям работодателя, которые истец оценивает в качестве оказанного на него давления, он относит распоряжения работодателя о дополнительных обязанностях, не согласованных с истцом, без дополнительной оплаты. Однако соответствующих доказательств возложения на истца дополнительных обязанностей истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что работодатель в нарушение положений ТК РФ создавал условия, при которых исполнять трудовые обязанности не представлялось возможным (ежедневные распоряжения в конце рабочего дня), в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, из Перечня поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнить 3 поручения (предоставить информацию о текущем статусе ранее данных поручений - оформление договорных отношений с ГБУ РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия»; о текущем статусе разработки типовых форм договоров; проверка заявок потенциальных партнеров ИП ФИО9 и ИП ФИО10), 1 поручение – до ДД.ММ.ГГГГ (правовые основания установки в арендованном кофейного аппарата и при необходимости проведения претензионной работы, направленной на демонтаж аппарата) и одно поручение – до ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и размещение на официальном сайте документации. необходимой для проведения регламентированных процедур в соответствии с действующим Положением о порядке приобретения товаров (работ, услуг) Центра на оказание клининговых услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из служебных записок истца за март и апрель месяцы 2024 года, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истцу поручения давались с разумным сроком исполнения, на исполнение которых не требовалось больших временных затрат.

Доказательств тому, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением со стороны работодателя, суду также не представлено.

Истец является юристом, понимал последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении. При этом истец обладал правом отозвать свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовался таким правом.

Кроме того, доводы истца о наличии угроз со стороны руководства, не состоятельны, служебных проверок в отношении истца работодателем не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО7 (юрист ИК-9) следует, что истцом велись переговоры о трудоустройстве в юридический отдел учреждения в марте и апреле 2024 года, истец пояснял свое намерение сменить место работы, что «не сошлись характерами» с руководством. Истец был трудоустроен в юридический отдел ИК-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

Истец в судебном заседании подтвердил, действительно, переговоры о трудоустройстве велись с ИК-9 с начала марта 2024 года, однако, заработная плата там была меньше, чем по предыдущему месту работы.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере «Телеграмм» между свидетелем ФИО7 и истцом Николаевым О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил юристу ИК- 9 свой ИНН и СНИЛС; истец был уведомлен о прохождении проверки и необходимости сбора документов для трудоустройства; ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил желание устроиться на работу в учреждение, но предупредил, что ему необходимо отработать по прежнему месту работы; ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заболел.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств тому, что на истца было оказано давление с целью увольнения по инициативе работника, суду не представлено; расшифровка аудиозаписей разговоров истца с руководством таких фактов не содержит. Наличие у работодателя претензий к работнику по исполнению трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать об оказании давления со стороны истца с целью увольнения истца по собственному желанию.

В свою очередь, работодатель не имел права отказать истцу в увольнении по его заявлению, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию является реализацией права на свободный труд и от воли работодателя не зависит, при этом суд учитывает, что своим правом отозвать заявление об увольнении с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, препятствий к тому не имелось. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. При указанных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что он не был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения. Вместе с тем, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на основании его личного, свободного волеизъявления, в установленный законом срок, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом; оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется, а также не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Олега Александровича (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2024 года.