Решение по делу № 22-1170/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22–1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                        18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Слепцова Г.Т. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слепцова Г.Т. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года, которым

Слепцов Г.Т., ********, ранее судимый:

- 22 сентября 2016 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 февраля 2018 года освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 мая 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта по 26 мая 2019 года.

В приговоре также содержится решение по вопросу о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Слепцов Г.Т. осужден за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, покушение на кражу имущества ФИО7, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Преступления совершены Слепцовым Г.Т. в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Слепцов Г.Т. в суде пояснил, что согласен со всеми пунктами обвинения, признает себя виновным в совершении краж, от дачи показаний отказывается на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов Г.Т. считает приговор суда несправедливым, указывает, что учитывая наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие инвалидности ********, суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска М.В. Чегодаева указывает, что судом надлежаще мотивированы вопросы назначения наказания, приговор является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Слепцов Г.Т. и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слепцова Г.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ. Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания самого Слепцова Г.Т., показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с показаниями Слепцова Г.Т., данными им в ходе предварительного следствия, 14 февраля 2019 года увидел в магазине «********» сварочный аппарат, выставленный на продажу без тросового замка, решил его украсть, чтобы продать и на вырученные средства купить алкогольные напитки, сразу положил его под куртку на грудь, вышел из магазина. Сварочный аппарат продал за 600 или 700 рублей. 04 марта 2019 года у магазина «******** увидел стремянку, которую решил украсть, забрал стремянку, продал ее за 500 рублей незнакомому мужчине, на вырученные денежные средства купил спиртные напитки. 04 марта 2019 года перед выходом из магазина «********» взял за ручку одну дизельную пушку, которая стояла возле двери, колеса пушки загремели, он сразу вышел с магазина, прошел пять шагов, и сзади подошел мужчина и отобрал дизельную пушку. В тот же день в ТЦ ******** в павильоне, где продаются диваны, увидел, что лежит сотовый телефон, убедился, что за ним никто не следит, и сразу взял этот телефон и положил в карман куртки и сразу покинул торговый центр, затем продал телефон.

Об объективности показаний Слепцова Г.Т., признанных достоверными, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, по первому эпизоду вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым 05 марта 2019 года во время инвентаризации выявлена недостача сварочного инвертора, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что 14 февраля 2019 года мужчина похитил сварочный инвертор, вышел из магазина; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно как мужчина берет с полки предмет, кладет в куртку и выходит из магазина.

По второму и третьему эпизодам виновность осужденного подтверждена оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым 05 марта 2019 года обнаружили отсутствие стремянки, о чем она сообщила в полицию, в 13 часов 52 минуты зашел мужчина и сказал, что украли тепловую пушку, продавец ФИО12 выбежал из магазина и отобрал тепловую пушку у мужчины, мужчина убежал; протоколом очной ставки между подозреваемым Слепцовым Г.Т. и ФИО13, в ходе которой Слепцов Г.Т. показал, что схватил тепловую пушку и вышел из магазина, он не успел пройти на улицу, мужчина отобрал у него эту пушку, а ФИО13 дополнила показания тем, что дизельная пушка была выставлена на продажу снаружи магазина; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что мужчина сказал, что у них похитили тепловую пушку, он выбежал из магазина, догнал мужчину, который хромал на одну ногу, отобрал эту тепловую пушку; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14; протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, как к магазину «********» подходит мужчина, забирает стремянку и уносит ее, при ходьбе хромает, также видно, как мужчина берет за ручку дизельную тепловую пушку и уносит ее.

По четвертому преступлению вина осужденного подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее телефона марки «********», о причиненном ей значительном ущербе в ******** рублей; протоколом очной ставки между подозреваемым Слепцовым Г.Т. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый показал, что в магазине кроватей и диванов увидел на поверхности кровати сотовый телефон, он взял журнал, накрыл им телефон и забрал его вместе с телефоном, после чего сразу покинул магазин, потерпевшая подтвердила эти показания; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, в том числе СД-диском с видеозаписью, при осмотре которого установлено, что видеосъемкой зафиксировано, как в павильон заходит мужчина, садится на кровать у входной двери, одна из девушек подходит к нему, мужчина выходит из магазина, при осмотре подозреваемый пояснил, что на видеозаписи он заходит в магазин, сидя на кровати, закрыл телефон журналом, затем забрал телефон; протоколом проверки показаний на месте и иными указанными в приговоре доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Слепцова Г.Т., суд исходил из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших по делу и свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку показания носят непротиворечивый характер, в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре осужденного с их стороны, по делу не установлено, равно как и обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Слепцова Г.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной по второму и четвертому преступлениям; активное способствование раскрытию и расследования всех преступлений, по второму и третьему преступлениям розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, раскаяние. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Томпонского районного суда РС (Я) от 22 сентября 2016 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, который должным образом в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Слепцова Г.Т. положений ст. 64 УК РФ, не установлены, с чем оснований не согласиться не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (по третьему эпизоду кражи), также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Оценив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Слепцову Г.Т. наказания. В приговоре обоснованно указано, что положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлено, что осужденный представляет опасность для общества ввиду совершения умышленных преступлений при наличии не погашенной судимости, соответственно, ранее назначенное Слепцову Г. Т. наказание не оказало на него исправительного воздействия, и он не желает вести законопослушный образ жизни. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

На основании изложенного, оснований считать назначенное осужденному Слепцову Г.Т. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Просьба осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно зачел время содержания Слепцова Г.Т. под стражей с 05 марта по 26 мая 2019 года, однако, оставив ему меру пресечения в виде заключения под стражей, не зачел время содержания его под стражей по дату вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Слепцова Г.Т. под стражей с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года в отношении Слепцов Г.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова Г.Т. - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Слепцова Г.Т с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 18 июля 2019 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий судья                                             И.Е. Мунтяну