Решение по делу № 16-3123/2020 от 09.10.2020

№ 16-3123/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 22 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ХАС ГРУПП» управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Маристый» Карзунина <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» управляющей организации ООО «Маристый» Карзунин И.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора Карзунина И.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на золотодобывающем участке в бассейне руч. <адрес> (<адрес>) в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МО МВД «Зейский» было установлено, что ООО «Маристый», обладающее лицензией № на право пользования недрами по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых в бассейне руч. <адрес>, незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего на территорию Российской Федерации по однократной деловой визе, и не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушив требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Маристый» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции правильно установили, что ООО «Маристый» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, и в нарушение требований и запретов, установленных миграционным законодательством, допустило к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения не установлено.

Ведение на земельном участке в бассейне ручья <адрес> ООО «Маристый» работ по добыче золота, где общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника гражданина КНР ФИО3, не имеющего разрешение на работу, полно установлено материалами дела и сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется.

То обстоятельство, что принимающей стороной иностранного гражданина, въехавшего на территорию Российской Федерации с деловой целью, является ООО «СТЕ», причастность ООО «Маристый» к незаконному привлечению гражданина КНР к труду не опровергает. ФИО3 выполнял работы в качестве плотника на участке разработок по лицензии на россыпное золото №, владельцем которой является ООО «Маристый». Характер осуществляемых работ с использованием тяжелой техники для перемещения породы, прибора для промывки песков, степень подготовки участка к добыче, выкучиванию золотосодержащих песков свидетельствовали о добыче драгоценных металлов, правом на которую обладает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено ООО «Маристый» в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса? с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, данных о лице, его совершившем, общественные отношения, явившиеся объектом посягательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Маристый» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Карзунина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко