Решение по делу № 2-1584/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1584/2023

91RS0001-01-2023-003654-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2023 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи              – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Куисову Николаю Олеговичу, Куисовой Любовь Олеговне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью малолетнему, -

у с т а н о в и л:

прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обралась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный укусом собаки в размере №

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав несовершеннолетнего сына Базового Константина Евгеньевича, 21.03.2013г.р. в связи с укусом собаки, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 Проведенной ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 около 19.00 возвращался домой с прогулки. Поднимаясь по лестнице <адрес> в <адрес> на него накинулась собака, хозяева которой проживают в <адрес> данного дома, укусив в область локтя таза.

Аналогичная ситуация с несовершеннолетним ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате чего последним также получены травмы от укуса этой же собаки.

Укусом собаки, несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены физические и нравственные страдания. После укуса собаки ребенок перенес стресс и испытывает страх при их появлении животного.

В связи с чем, прокурор обратился с иском в суд.

В судебном заседании прокурор Кушнерова О.А., и законный представитель несовершеннолетнего ребенка Базовая М.С. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Акулов С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что собака принадлежит Куисову Н.О., поэтому просил прокурору в иске к Куисовой Л.О. отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 4, поди. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

    В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

    При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

    Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении ФИО1 является матерью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с укусом собаки, принадлежащей ФИО3 и ФИО4.

Проведенной старшим инспекторам ОПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 около 19.00 возвращался домой с прогулки. Поднимаясь по лестнице <адрес> в <адрес> на него накинулась собака, хозяева которой проживают в <адрес> в <адрес>, укусив в область локтя таза.

О случившемся представителем несовершеннолетнего - матерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт вышеуказанных обстоятельств.

В тот же день законные представители несовершеннолетнего обратились в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за медицинской помощью.

Согласно осмотра дежурного травматолога ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», от ДД.ММ.ГГГГ в области правового локтя укушенная поверхностная рана, не кровоточит, движения в полном объеме. В области крыла подвздошной кости справа укушенная рана, поверхностная не кровоточит.

По результатам оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2, который осмотрен врачом ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», поставлен диагноз: «укушенные раны области локтя справа и области крыла подвздошной кости справа».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ссадины в области правого локтевого сустава и в области крыла подвздошной кости справа у несовершеннолетнего ФИО2 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н.

    Укусом собаки, малолетнему ФИО2 не причинили физические и нравственные страдания. После укуса собаки ребенок перенес стресс и испытывает страх при появлении животного.

Факт укуса собаки ответчики не оспаривали, а их представитель в судебном заседании не отрицал.

    При этом, суд учитывает, что собака породы «стаффордширский терьер» согласно паспорта владельца собаки, принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.64.).

    Исходя из установленного, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований прокурора и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу матери малолетней ФИО2 – ФИО1 в размере № рублей. Именно указанная денежная сумма в данном конкретном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту. В остальной части иска прокурору следует отказать.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    Также с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 29474,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – удовлетворить частично.

Взыскать с Куисова Николая Олеговича в пользу Базовой Марии Сергеевны законного представителя малолетнего ребенка ФИО2 в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Куисова Николая Олеговича в пользу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 29474 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Куисова Николая Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен: 24 ноября 2023 года

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.