Решение по делу № 2-1008/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1008/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000617-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием представителя истца Лазаревой Е.А., представителя ответчиков Максимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленешмидт Е.В. к Кристовской К.А. , Кристовскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ленешмидт Е.В. обратился в суд с иском к Кристовской К.А., Кристовскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 606 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 232 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1159 кв.м. и жилого дома, общей площадью 313,5 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года. 02 июля 2022 года между предыдущим собственником Варгановым М.В. и Кристовской (Кудашкиной) К.А. был заключен договора <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом. 20 марта 2023 года Варгановым М.В. в адрес Кристовской (Кудашкиной) К.А. было направлено уведомление об отказе от договор <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом от 02 июля 2022 года. Кристовская (Кудашкина) К.А. должна была освободить жилой дом не позднее 20 апреля 2023 года, уведомление получено ответчиком 12 апреля 2023 года. В установленный срок ответчики жилой дом не освободили. В жилом доме проживали ответчик Кристовская (Кудашкина) К.А. с супругом и детьми. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года ответчики выселены из жилого дома. 25 декабря 2023 года Кристовская (Кудашкина) К.А. передала земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи. Указывает, что с 24 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года ответчики незаконно пользовались жилым домом и земельным участком, финансовых обязательств по жилому дому не несли, платы за пользование не вносили. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость арендной платы за жилой дом за период с 24 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года составляет 2 606 500 руб.

Истец Ленешмидт Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Лазарева Е.А., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 22-23), на удовлетворении требований настаивала по доводам изложенным в иске. Так же указывала, что требования должны быть удовлетворены с учетом заключения эксперта Нырковой Е.В. Указывала, что в заключении эксперта Безносовой А.Н., имеются существенные недостатки, эксперт ссылалась на недействующие нормы, не указала ежемесячную оплату, заключение не подписано.

Ответчики Кристовская К.А., Кристовский С.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Просили отменить принятые при рассмотрении спора меры по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Кристовской К.А. – Максимова И.В., действующая по доверенности (т. 1 л.д. 117), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указывала, что эксперт Безносова А.Н. опытный эксперт, оценка проведена с выходом на спорный объект.

Третье лицо Варганов М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменной мнение.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуцального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Ленешмидт Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1159 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 313,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> (далее спорные жилой дом и земельный участок), на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года. (т. 1 л.д. 8)

Право собственности Ленешмидт Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 мая 2023 года. (т. 1 л.д. 9-14)

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, в виде арендной платы, за пользование чужим имуществом за период с 24 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года заключенного между Варгановым М.В. и Ленешмидт Е.В. покупатель поставлен в известность, что 02 июля 2022 года продавцом заключен договор <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом с Кудашкиной К.А., который на момент подписания договора расторгнут согласно уведомления от 20 марта 2023 года об отказе от договора 01/2022 безвозмездного пользования жилым домом от 02 июля 2023 года, на основании условий указанного договора и ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 02 июля 2022 года между Врагановым М.В. и Кудашкиной К.А. заключен договор <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом, в соответствии с которым в безвозмездное пользование для проживания переданы спорные жилой дом и земельный участок с установленным в нем оборудованием без составления акта приема передачи (п. 2.1.).

Согласно п. 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2023 года.

При этом, по условиям договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора письменно известив об этом другую сторону за 15 календарных дней (п. 7.1.). (т. 1 л.д. 16-17)

В адрес ответчиков Варгановым М.В. 20 марта 2023 года направлено уведомление об отказе от договора <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом от 02 июля 2022 года (л.д. 17 об.). Как следует из распечатки с сайта Почты России уведомление получено 12 апреля 2023 года. (л.д. 15)

Согласно уведомления, Варганов М.В. просил освободить и передать ему жилой дом в течение пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления, но не позднее 20 апреля 2023 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 16 января 2024 года, удовлетворены исковые требования Ленешмидт Е.В. к Кристовскому С.Е., Кристовской (Кудашкиной) К.А., действующим от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Кристовского К.С., Кудашкина Б.Е., Кудашкина А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. (т. 1 л.д. 218-220)

Кристовский С.Е., Кристовская (Кудашкина) К.А., Кристовский К.С., Кудашкин Б.Е., Кудашкин А.Е., признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> выселены из указанного жилого дома.

25 декабря 2023 года между Кристовской К.А. и Ленешмидт Е.В. составлен акт приема-передачи спорных жилого дома и земельного участка, передан комплект ключей.

Указанным выше решением суда, установлено, что договор <номер обезличен> безвозмездного пользования жилым домом расторгнут, ответчики проживали в спорном жилом доме без законных на то оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, поскольку с момента перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок у ответчиков прекратилось право проживания в жилом помещении и пользование земельным участком, однако они до 25 декабря 2023 года проживали и пользовались жилым доом и земельным участком, т.е. неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на него к истцу, поскольку фактическое использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу без какого-либо соглашения с ним и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, при этом право распоряжения недвижимым имуществом возникает с момента внесения сведений о переходе прав на такой объект в Едином государственном реестре невидимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <номер обезличен> от 30 сентября 2024 года, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1159 кв.м., и жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 313,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 24 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года составила 991 047 руб., стоимость аренды в месяц составляет 123 124 руб. (т. 2 л.д. 43-92)

Определяя дату начала безосновательного пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать с 03 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года, и размер неосновательного обогащения составит 978 936 руб. (123 124*6+123 124/31*25+100 921).

При этом доводы представителя истцу о несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания, длительный стаж работы по специальности, имеющим соответствующую квалификационную. Заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, изучены все представленные документы, касающиеся заболевания пациентки, сделаны однозначные выводы на все поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям закона. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Вопреки доводам представителя истца о том, что заключение эксперта не подписано, в материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи, в соответствии с которым поступившее в адрес суда экспертное заключение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. (л.д. 44 об.)

С учетом изложенного, суд принимаем указанное заключение, как допустимое доказательство по делу.

При этом доводы стороны представителя ответчика о необходимости производить расчет с 30 июня 2024 года, суд находит неосвоенным на нормах материального права, поскольку договор безвозмездного пользования расторгнут.

Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 03 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 978 936 руб. за фактическое пользование принадлежащими истцу жилым домом.

Разрешая ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных положений обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Определением судьи от 02 февраля 2024 года в целях обеспечения иска Ленешмидт Е.В. к Кристовской К.А., Кристовскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения по заявлению Ленешмидт Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кристовской К.А. (паспорт 4622 759621), 01 ноября 1986 года рождения и на имущество, принадлежащее ответчику Кристовскому С.Е. (паспорт 4516 71098), 31 июля 1971 года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 606 500 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда в законную силу не вступило, не исполнено, суд не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Кристовской К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 07 июня 2024 года по делу назначена экспертиза, обязанность по несению расходов возложена на Кристовскую К.А.

Кристовской К.А. обязана была внести денежные средства в размере 15 000 руб. в счет обеспечения ходатайства о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1008/2024 на депозитный счет суда не позднее 14 июня 2024 года.

На основании определения суда от 17 апреля 2024 года Кристовской К.А. внесено на депозит суда 35 000 руб.

В подтверждение исполнения возложенной обязанности ответчиком представителем ответчика представлены чеки по операции от 13 июня 2024 года на сумму 15 000 руб. и (т. 2 л.д. 29) и от 29 апреля 2024 года на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 223)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ленешмидт Е.В. в пользу Кристовской К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 225 руб.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг эксперта понесены не ответчиком Кристовской К.А., опровергаются представленными чеками по операциям, из которых следует, что плательщиком является Кристовская К.А., оплата произведена Максимовой И.В., у которой имеется удостоверенная в соответствии с действующим законодательством нотариальная доверенность на представление интересов.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил государственную пошлину исходя из заявленных требований в размере 21 232,50 руб., о чем представлен чек по операции от 24 января 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков Кристовской К.А., Кристовского С.Е. в пользу Ленешмидт Е.В. подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972,62 руб. (37,54 %)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленешмидт Е.В. к Кристовской К.А. , Кристовскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кристовской К.А. (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>), Кристовского С.Е. (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу Ленешмидт Е.В. (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 978 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972,62 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Ленешмидт Е.В. в пользу Кристовской К.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 225 руб.

В удовлетворении заявления Кристовской К.А. , Кристовского С.Е. об отмене обеспечительных мер наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2024 года в виде на имущество, принадлежащее Кристовской К.А. и на имущество, принадлежащее Кристовскому С.Е. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 606 500 (два миллиона шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.