Решение от 16.12.2020 по делу № 2-992/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-992/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001997-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Наумова Сергея Васильевича к Сугакову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.В. обратился суд с иском к Сугакову В.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <...>. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП: столкновения с трактором марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику Сугакову В.В.

ДТП произошло <...> на <...> км. автодороги <...>, расположенном в <...>.

Приговором <...> городского суда <...> от <...> по делу <...>, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан С. который, управляя указанным трактором с полуприцепом, в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, эксплуатировал полуприцеп без задних габаритных огней в темное время суток, двигаясь по участку автодороги <...>, расположенном в <...>, на котором установлено двустороннее движение, сделал остановку на правой обочине и на правой полосе движения, в нарушение требований пунктов 7.1, 7.2 Правил в отсутствие аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность для движения истцу, который управлял автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <...> <...>, двигающимся по автодороге <...> в попутном направлении со стороны <...>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Согласно Экспертному заключению <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<...>, составленному оценщиком экспертом-техником К., включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <...> (<...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...> руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере <...>), который подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него денежных средств в указанном размере.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) <...>» в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>» от <...>; по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи <...> от <...>, заключенным с индивидуальным предпринимателем К. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

<...> судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен С.

Истец просит суд взыскать с Сугакова В.В. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В судебном заседании истец Наумов С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику, С. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся, полис ОСАГО был просрочен, то есть фактически отсутствовал.

Ответчик Сугаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных отношений. Считает, что Сугаков В.В. является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП С. управлял трактором на законных основаниях - по доверенности.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание, в данный момент находится в <...>, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Так, С. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление С. совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> С., управляя трактором <...> государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации; запрещается движение при неисправности, отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток; эксплуатировал полуприцеп без задних габаритных огней в темное время суток, не имеющий государственного регистрационного знака, груженный сортиментами древесины, двигаясь в темное время суток по неосвещенному, прямому, горизонтальному участку по автодороге <...>, расположенной в <...>, на которой установлено двустороннее движение, со стороны <...> в направлении <...>, где на участке <...> км, в результате того, что в тракторе <...>, закончилось дизельное топливо, водитель С. был вынужден сделать остановку, и остановился частично на правой обочине и на правой полосе движения, С. в нарушение п. 7.1 Правил, согласно которому водитель должен включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в нарушение требований п. 7.2 Правил, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, при этом расстояние должно быть не менее 30 м. - вне населенных пунктов, однако С. в отсутствие аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, Наумову С.В., двигающемуся по автодороге <...>, в попутном направлении со стороны <...>, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, в результате чего Наумов С.В. допустил наезд на стоящий частично на проезжей части полуприцеп, сцепленный с трактором <...>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., нарушившего п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Сугакова В.В. и С., связанная с использованием трактора <...> застрахована не была, автогражданская ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в <...> на основании страхового полиса серии <...>

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного автомобилю <...> в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию.

<...>

Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере <...>, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

<...>

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя С., нарушившего требования п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Наумову С.В. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в причинении ущерба необходимо считать виновными Сугакова В.В., как владельца источника повышенной опасности, а также С., как причинителя вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, материалов уголовного дела, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, и сторонами не оспаривается, что трактор <...> принадлежит Сугакову В.В.

Сугаковым В.В. <...> была выдана доверенность С. на право управления ТС.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автогражданская ответственность Сугакова В.В. и С. не была застрахована.

Таким образом, в момент ДТП С. управлял транспортным средством, не имея на то законного права, поскольку не застраховал свою автогражданскую ответственность, о чем ему было известно, то есть понимал и осознавал характер своих действий.

При этом Сугаков В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, с очевидностью зная, что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, фактически предоставил С. право его управления, подписав доверенность и передав трактор в пользование, не отозвав доверенность после окончания срока действия полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления транспортным средством с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что С. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем трактора <...>, принадлежащего на праве собственности Сугакову В.В. на момент совершения ДТП от <...>.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано С. на законном основании, ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны С.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Сугакова В.В.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (С.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что вина владельца и водителя является равной, по 50%.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение <...> независимой технической экспертизы ТС, <...>», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков составляет <...> руб. Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере <...>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть возмещен С. и Сугаковым В.В. в пользу Наумова С.В. в равных долях.

Вместе с тем, <...> судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен С.

Исковых требований к С. истцом не предъявлено, о привлечении или замене ответчика истец не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковое заявление к Сугакову В.В., истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец настаивал на предъявлении исковых требований к Сугакову В.В., в связи с чем, судом разрешается заявленный иск.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере вины, установленной Сугакову В.В., то есть 50%, следовательно, с ответчика Сугакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понес судебные издержки.

За оказание юридических услуг по договору поручения <...> об оказании юридической помощи от <...>, истец оплатил К. сумму в размере <...>

Также, согласно квитанции <...> за составление экспертного заключения <...> <...> Наумовым С.В. оплачено <...> рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными Наумовым С.В. в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Наумова С.В. удовлетворены частично, истец понес судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно, однако размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб. суд находит завышенным.

Исходя из объема заявленных требований и объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в досудебных подготовках <...>, <...> и судебном заседаний <...>, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до <...> руб. за составление искового заявления, подготовку и анализ документов, по <...> руб. за участие в двух досудебных подготовках, <...> руб. за участие в судебном заседании.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.

От оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Мариинского муниципального района, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <...>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-992/2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░