Решение по делу № 2-738/2022 от 08.04.2022

Дело №2-738/2022

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.А. к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными

у с т а н о в и л:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 380 долларов США на 302 календарных месяца под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: .................

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, 00.00.0000 между банком и Гришиной Э.Н. (супругой истца) был заключен договор поручительства.

Указал, что при заключении кредитного договора, банк предложил только указанные условия, в том числе валюту кредита. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, однако в условиях кризисных ситуаций курс доллара США значительно вырос. Об указанных обстоятельствах при заключении кредитного договора истец не знал и не мог разумно предвидеть. По мнению истца значительное повышение курса доллара США является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора. В противном случае кредитный договор на указанных условиях истец бы не заключал.

В связи с чем, полагал, что имеются основания для изменения кредитного договора, с указанием суммы полученного кредита - 2 971 773 руб. 43 коп. и ежемесячного платежа в сумме 29 090 руб. 33 коп.

Указал, что с учетом вышеуказанных изменений кредитного договора, а также выплаченных истцом денежных средств, обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора, однако ответчик от заключения соглашения уклоняется.

Просит суд изменить условия кредитного договора № от 00.00.0000 , указав:

сумму полученного кредита в размере 2 971 773 руб. 43 коп.,

размер ежемесячного платежа в сумме 29 090 руб. 33 коп.,

что сумма оплаченных кредитных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнена в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению кредитного договора № от 00.00.0000 ,

что обязательств заемщика по кредитному договору № от 00.00.0000 , прекращены надлежащим исполнением, и стороны обязуются совершить необходимые действия, обусловленные этим обстоятельством, в том числе подать документы в Управление Росреестра по ................ о прекращении имеющегося права залога (ипотеки) ПАО Банк ВТБ в отношении квартиры по адресу: .................

Также просит суд признать обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору прекращенными в силу ст. 408 ГК РФ и обязать ответчика подписать и исполнить соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору на вышеуказанных условиях.

В судебном заседании истец Гришин А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Также показала, что обязательства истцом по кредитному договору не исполнены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Гришина Э.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гришиным А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставить заемщику кредит в сумме 115 380 долларов США на 302 календарных месяца под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: ................, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей заемщик обязался возвращать по 1130,85 долларов США ежемесячно, при этом первый платеж установлен в сумме 243,4 долларов США., последний платеж установлен в сумме 525,23 долларов США (л.д. 173-184).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, 00.00.0000 между банком и Гришиной Э.Н был заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 185-189).

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий кредитного договора, в котором просил, в том числе установить сумму полученного кредита в размере 2 971 773 руб. 43 коп., размер ежемесячного платежа – 29 090 руб. 33 коп.(л.д. 36-37). В добровольном порядке, данное требование ответчиком не удовлетворено.

В обоснование иска Гришин А.А. указывает, что при заключении кредитного договора, он не мог предвидеть рост курса доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте.

Согласно п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Оценив, представленные по делу доказательства и учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю. При этом, заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 302 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которые не являются постоянной величиной, а подвержены колебаниям и зависят от различных факторов, в связи, с чем указание истца на значительное повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности, представленного ответчиком, остаток ссудной задолженности истца по кредитному договору составляет 82 360,50 долларов США (л.д. 205-220), соответственно обязательства по возврату кредита истцом не исполнены.

В связи с чем, законных оснований для изменения условий кредитного договора, признания обязательств истца по кредитному договору исполненными и прекращенными, а также возложения на ответчика обязанности по обращению в Управление Росреестра по МО для погашения записи об обременении в отношении заложенной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Гришина А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришина А.А. к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, признании обязательств исполненными и прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной чуд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Судья                                         Т.В. Кузнецова