Решение по делу № 2-1122/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1122/2015                                      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года         <адрес>

Слободской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюшина ФИО10 к Копытову ФИО11 ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олюшин Д.Г. обратился в суд с иском к Копытову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Копытовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который одновременно являлся и актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо недостатков и изъянов. Исходя из положений ст.ст.644,646 ГК РФ ответчик в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего ремонта, а также несет расходы на его содержание, возникающие с его эксплуатацией. В нарушение указанных требований закона предоставленный ответчику в аренду автомобиль был возвращен с техническими недостатками, которые зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и Копытовым А.В. В связи с этим им были понесены расходы на приобретение необходимых для ремонта запчастей в размере <данные изъяты> рублей, затраты на выполнение ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Также безответственное отношение ответчика к его имуществу, длительное неисполнение взятых на себя обязательств, поиск и покупка запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, привели к причинению ему нравственных и моральных страданий, которые выразились в отсутствии сна, головной боли, нарушению аппетита. В связи с этим ему был причинен моральный вред. На основании ст.ст.151,614,64,645,1064 ГК РФ просит суд взыскать с Копытова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.                        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.         Представитель ответчика Копытова А.В. по доверенности ФИО4 в письменном отзыве указал, что на основании п.п.1.5,2.1,2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на Копытове А.В., как арендаторе, обязанность по возмещению вреда при буквальном толковании закона наступает только при приведении им автомобиля в аварийное состояние. Расторжение договора аренды и составление акта приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ года, ремонт же автомобиля истцом произведен только в ФИО13 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца мог быть поврежден после его передачи ФИО1 ответчиком. Кроме этого, выявленные истцом на автомобиле повреждения могли быть не увидены Копытовым А.В. при принятии транспортного средства в виду его неопытности и молодости. В акте приема-передачи Копытов А.В. не расписывался. Фактически между Копытовым А.В. и Олюшиным Д.Г существовали трудовые отношения, поскольку на преданном ответчику автомобиле он исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов истца. Однако трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, а подменен договором аренды транспортного средства. На основании изложенного в удовлетворении иска Олюшину Д.Г. просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Олюшиным Д.Г. (арендодателем) и Копытовым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государтсвенный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 - 1.3 договора). Договор одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства (п. 1.5). Автомобиль был передан истцом ответчику в состоянии, отвечающем условиям договора.

Согласно п. 2.2 договора аренды Копытов А.В. обязан содержать автомобиль в надлежащем техническом и санитарном состоянии; при обнаружении мелких технических неисправностей автомобиля немедленно принять меры по устранению неполадок; если арендуемый автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то он обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю; возвратить автомобиль Арендодателю после прекращения договора по акту в состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Копытовым А.В. и Олюшиным Д.Г., договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1 договора по обоюдному согласию сторон был расторгнут.

    Согласно распискам арендная плата по договору ответчиком истцу за период действия договора была уплачена в полном объеме.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что Копытов А.В. обязуется передать, а Олюшин Д.Г. принять арендуемый автомобиль по акту приема-передачи, подписываемого в момент передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Копытов А.В. передал, а Олюшин Д.Г. принял переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государтсвенный регистрационный знак №. При передаче-приеме указанного автомобиля было установлено, что он имеет повреждения в виде: сломан задний левый стоп-сигнал(фонарь); сломано левое крыло заднего колеса; сломан передний бампер; сломан повторитель правого показателя поворота; сломан блок управления стеклоподъемниками. Акт подписан ответчиком и двумя лицами ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу материалы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком трудового договора, а не договора аренды транспортного средства, возникновении указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № до передачи автомобиля Олюшину Д.Г., обязанности истца осуществлять ремонт автомобиля при обнаружении на нем в период аренды повреждений, подписания акта приема-передачи транспортного средства с указанными в нем повреждениями другим лицом, Копытовым А.В. не представлено. При этом следует отметить, что указанные в акте повреждения являются видимыми, не относятся к скрытым дефектам, а поэтому могли быть обнаружены ответчиком при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и связи с этим, отражены в нем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в акте приема-передачи транспортного средства повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, были в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Поскольку автомобиль ответчику истцом был возращен в поврежденном виде, поэтому Копытов А.В. должен возместить Олюшину Д.Г причиненный ущерб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №95\2015, наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных и кассовых чеков на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было потрачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Копытова А.В. в пользу Олюшина Д.Г. подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако ни ГК РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие арендные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Олюшина Д.Г к Копытову А.В. о взыскании с него морального вреда не имеется.

Следовательно, исковые требовании Олюшина Д.Г. к Копытову А.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с Копытова А.В. в пользу Олюшина Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Олюшина ФИО14 с Копытова ФИО15 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.                        В иске Олюшину ФИО17 о взыскании с Копытова ФИО16 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     В.И. Колодкин