Решение от 16.01.2019 по делу № 11-6/2019 от 11.12.2018

Мировой судья судебного участка №6

Ленинского района города Астрахани

Э.Н. Ткачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Саблиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 16 мая 2018 года исковые требования Саблиной Е.В. к Мацегорову К.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, встречные исковые требования Мацегорову К.А. к Саблиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 августа 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани по гражданскому делу по иску Саблиной Е.В. к Мацегорову К.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Мацегорову К.А. к Саблиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саблиной Е.В. к Мацегорову К.А. об определении порядка пользования земельным участком отказано, встречные исковые требования Мацегорову К.А. к Саблиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Мацегоров К.А. обратился в судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг эксперта и представителя. Просил взыскать с Саблиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд встречного иска в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 22 ноября 2018 года заявление Мацегорову К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Саблиной Е.В. в пользу Мацегорову К.А. взысканы судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; услуг эксперта в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

С данным определением сторона Саблиной Е.В. не согласилась, обратившись с частной жалобой, указав, что судом принято решение без учёта тех обстоятельств, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству Мацегорова К.А. ввиду наличия на его участке возведённых построек. Кроме того, экспертное заключение не признано надлежащим доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы со стороны по делу. Так же отмечает, что к заявлению о взыскании судебных расходов представлены ненадлежащие доказательства несения таких расходов, в частности в копии квитанции-договора <№> от <дата обезличена> отсутствовала подпись плательщика, в связи с чем квитанция не имеет юридической силы. Так же указал, что представитель Мацегорова К.А., Рабинович С.М. оказывал юридические услуги, не имея статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит закону. Так же при разрешении заявления судьей не учтено, что Саблина Е.В. относится к категории социально незащищенных граждан, не работает, осуществляет уход за сыном-инвалидом.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы заявитель, участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза АНО «БАЗИС». Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Оплату за услуги эксперта в размере 50000 рублей произвёл Мацегоров К.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 44 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно и на основании норм действующего законодательства сделан вывод о том, что расходы о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Саблиной Е.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы Мацегорова К.А. в судебных инстанциях представлял Рабинович С.М. на основании договоров об оказании юридической помощи. Услуги представителя составили 30000 рублей и оплачены заявителем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саблиной Е.В. в пользу Мацегорова К.А. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Саблиной Е.В. в пользу Мацегорова К.А. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается и с размером взысканной судом суммы, исходя из категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Доводы стороны Саблиной Е.В. о том, что расходы, понесённые Мацегоровым К.А. за оказание юридической помощи Рабиновичем С.М. взысканию не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материавльного права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, доводы частной жалобы суд признает не состоятельными, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░