Решение от 06.08.2018 по делу № 02-2667/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

представителя истца, действующей по доверенности фио, третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей пл. кв.м.,. Истцу принадлежит доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом. Третьему лицу принадлежит в праве общей долевой собственности, и ответчику фио –доли указанного жилого помещения. Право собственности ответчика фио на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: адрес, жилой дом дата постройки, восстановлен в дата, состоит из: квартиры №, включающей в себя помещение №  – комнату жилую изолированную, пл. кв.м., квартиру №, включающей в себя помещение №. По сложившемуся порядку пользования ответчик пользовался жилым помещение №  в квартире № . Часть дома, которую использовал ответчик сгорела и до настоящего момента не восстановлена. Остальные части дома восстановлены и имеют отдельные входы. Истец полагает, что право собственности ответчика в связи с гибелью объекта прекратилось, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на доли жилого помещения и перераспределить доли в жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что, несмотря на тот факт, что доля ответчика  в жилом помещении не выделена, имеются основания к прекращению права собственности, поскольку ответчик имуществом не интересуется, не принимает меры к его восстановлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности не явки в суд не представил. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Третье лицо  фио в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указал, что оснований для прекращения права собственности не имеется.

В соответствии п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, фио, фио и фио являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей пл. кв.м., кадастровый номер. Истцу принадлежит право на общей долевой собственности на указанный объект. Ответчику –доли в праве общей долевой собственности, третьему лицу –доли в праве общей долевой собственности.

Доли истца, ответчика и третьего лица не выделены в натуре. Соглашение между сторонами отсутствует.

Решением Головинского районного суда адрес от дата установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: адрес, составленным по состоянию на дата указанный жилой дом дата постройки, восстановлен в дата, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., состоит из: квартиры №  включающей в себя помещение № – комнату жилую изолированную лит., площадью кв.м., коридор лит , площадью кв.м., и квартиру № , включающей в себя помещение № – комнату жилую изолированную лит. площадь.  кв.м., веранду лит , площадью  кв.м., тамбур лит. , площадью кв.м.

Часть дома, которую занимал ответчик в силу установленного порядка пользования, до настоящего времени не восстановлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, фио основывается на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем доказыванию подлежит факт гибели или полного уничтожения имущества.

Однако как следует из пояснений лиц участвующих в деле, а также письменных доказательств, объект недвижимости – жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, без выдела их в натуре. Следовательно, каждому из ответчиков принадлежит не какое-либо изолированное строение или помещение, а доля жилого дома – как объекта недвижимости.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу нормы 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты части жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Суд не может признать правомерным довод истца об уничтожении доли в праве общей долевой собственности именно ответчика, поскольку спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в общей собственности сторон по делу, без определения долей в натуре и сокращение площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не влечет прекращение общей собственности на указанное имущество. 

Те обстоятельства, что часть дома имеет физический износ, и что помещения, ранее занимаемые ответчиком, в настоящее время не пригодны для проживания, не являются основанием для удовлетворения требований фио, поскольку не указывают на уничтожение (прекращение существования) самого объекта недвижимого имущества.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик длительное время в доме не проживает и не выполняет своих обязанности по содержанию спорного имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, ввиду его уничтожения, а не по основаниям ст. 236 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие доли в праве общей собственности на жилой дом не имеется, в связи с чем исковые требований фио подлежат отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░