Решение по делу № 12-27/2020 от 12.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу Мерзлякова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мерзляков ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой считает постановление необоснованным, просит отменить его и рассмотреть его жалобу с его обязательным присутствием. В обоснование доводов жалобы указал, что с указанным выше постановлением суда не согласен по следующим основаниям: до начала судебного заседания он известил суд о месте его содержания, а также, в случае невозможности обеспечения его участия при рассмотрении административного материала в отношении него он просил суд отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, ссылаясь на уважительную причину своей неявки в зал судебного заседания на рассмотрение постановления <адрес> суда <адрес> в <адрес> от 27.12.2019г. Считает, что причина неявки в судебное заседание является уважительной. Поскольку он самостоятельно не смог явиться в суд. В то же время на день подачи апелляционной жалобы в отношении него не вынесен обвинительный приговор. Считает, что судья мог отложить рассмотрение материалов административного правонарушения на более поздний срок, поскольку срок давности рассмотрения административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.8 КоАП РФ составляет один год с момента выявления административного правонарушения или поступления материала административного правонарушения в суд.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мерзляков ФИО на судебное заседание не явился, ввиду его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. При подаче жалобы на постановлении мирового судьи заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием.

Поскольку обязанность этапирования лиц, содержащихся под стражей для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО явиться в судебное заседание по причине содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 89-м км автодороги <адрес> водитель ФИО управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, тем самым ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.5).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,565 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (л.д.№).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от 09.12.2019г., актом <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО согласился, проставив собственноручно подпись «согласен», протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от 09.12.2019г., рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения дате следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность этапирования лиц, содержащихся в местах лишения свободы на судебные заседания по рассмотрению дел об административных правонарушениях для их личного участия, указанная возможность предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации в части этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Определениями мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО об обеспечении участия в судебном заседании было отказано. При этом ему неоднократно разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он был уведомлен под роспись (л.д.50, 63, 73). Также были направлены копии материалов административного дела для ознакомления (л.д. 55, 78).

По вышеуказанным основаниям судья отклоняет доводы ФИО о том, что вышеуказанное административное правонарушение рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о его рассмотрении с его участием, а в случае невозможности обеспечения его участия при рассмотрении административного материала в отношении него, просил суд отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, ссылаясь на уважительную причину своей неявки в зал судебного заседания в виду нахождения в местах лишения свободы.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания, при котором, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мерзлякова ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров