Решение по делу № 33-5098/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5098/2021 (2-957/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к наследственному имуществу ( / / )2, ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5, ( / / )6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, поручителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )10, представителей ответчиков ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5- ( / / )12 и ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа на сумму 40000 руб. сроком на 1 год, до <дата>. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 4800 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами. В установленный срок денежные средства не возвращены. В обеспечение возврата займа со ( / / )6 заключен договор поручительства. ( / / )2 умер.

Впоследствии требования предъявлены к поручителю ( / / )6, а также увеличены исковые требования и заявлены к наследникам, принявшим наследство – ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5

С учетом увеличения исковых требований, ( / / )1 просил взыскать с ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5, ( / / )6 солидарно задолженность по договору займа от <дата> в сумме основного долга 40000 руб., договорные проценты 81600 руб. за период <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ( / / )1 с ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5, ( / / )6 в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата> в сумме основного долга 40000 руб., договорные проценты 81600 руб. за период <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 руб. Задолженность подлежит взысканию солидарно с ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 52000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5 ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что сторона истца злоупотребляет своим правом. Размер процентов значительно превышает сумму основного долга, кроме того, порядок погашения задолженности (сначала проценты, штрафы, неустойка) существенно затрудняют погашение займа, делая его практически неисполнимым. Размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности и является обременительным для заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5- ( / / )12 и ( / / )11 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что у суда не было оснований для включения в состав наследственной массы гаражный бокс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )13, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Ответчиками ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа на сумму 40000 руб., срок возврата 1 год (до <дата>). Денежные средства получены. По договору предусмотрена выплата ежемесячно 4 800 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами от всей занятой суммы независимо от выплаченной части долга до полного исполнения обязательства. Договором предусмотрен штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж 1 000 руб., а также штрафная неустойка за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы независимо от выплаченной части долга, что не освобождает и от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательства ( / / )2 между ( / / )1 и ( / / )6 заключен договор поручительства от <дата> сроком на 15 лет.

В установленный срок сумма займа возвращена не была. По поводу взыскания задолженности по данному договору ( / / )1 трижды обращался к мировому судье судебного участка <№> Тагилстроевского судебного района. Судебный приказ от <дата> по делу <№> о взыскании с ( / / )2, ( / / )6 в солидарном порядке договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 19200 руб., штрафа в размере 4000 руб., пошлины и расходов на представителя, был отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника ( / / )6

Судебным приказом от <дата> по делу <№> с ( / / )2, ( / / )6 взысканы договорные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 33 600 руб., судебные расходы.

Судебным приказом от <дата> по делу <№> солидарно взыскано с ( / / )2 и ( / / )6 в пользу взыскателя ( / / )1 проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 61600 руб., и судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа в размере 40000 руб., а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 81600 руб., исходя из расчета: 4800 руб.х17 мес.

Расчет размера задолженности основного долга и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> был произведен судом первой инстанции арифметически верно и сторонами не оспаривался.

Доводам жалобы относительно несоразмерности взыскиваемых процентов и злоупотребления истцом своими правами, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором займа от <дата> предусмотрена выплата ежемесячно 4800 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами от всей занятой суммы независимо от выплаченной части долга до полного исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены заемщику сроком до <дата>. Доказательств того, что сумма основного долга в настоящий момент возвращена, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, истцом были заявлены проценты за иной период, чем были взысканы на основании судебных приказов.

Факт того, что в настоящее время сумма взысканных процентов значительно превышает сумму основного долга не свидетельствует о злоупотреблением со стороны истца правом, поскольку ничто не мешало заемщику погасить своевременно сумму основного долга и, тем самым, прекратить начисление процентов, кроме того, размер процентов был согласован сторонами добровольно, с требованием об изменении условий договора, сторона заемщика не обращалась.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для снижения договорных процентов до средневзвешенной ставки по кредиту не имеется.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58,59,61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик ( / / )2 <дата> умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти ( / / )2, являются его супруга, ( / / )4, дочь ( / / )3, сын ( / / )5.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )2, вошли 1/2 доля гаражного бокса №.<№>, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 93500 руб. (за вычетом супружеской доли (187000 руб.:2) и 1/2 доля земельного участка в коллективном саду № <адрес>, стоимостью 62500 руб. (за вычетом супружеской доли (125000 руб.:2)

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что задолженность по договору займа у заемщика имелась, наследники приняли наследство, а значит должны отвечать по обязательствам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков доводы о том, что у суда не имелось оснований для включения в наследственную массу гаражного бокса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2 был членом гаражного кооператива, гаражный бокс был построен хозспособом, взносы оплачивались, гараж фактически построен, что подтверждается фотографиями, справкой Председателя правления ... от <дата>, а также заключением эксперта <№> от <дата>. Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.

Тот факт, что спорное имущество не было зарегистрировано за наследодателем ( / / )2, не свидетельствует о том, что указанное имущество ему не принадлежало. Напротив, никто из сторон не отрицал, что гаражный бокс был построен ( / / )2 собственными силами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гаражный бокс №.<№>, расположенный по адресу <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ( / / )2

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова