Решение по делу № 33-22083/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22083/2017

19 октября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абдрахмановой Э.Я. и Соболевой Г.Б.,

при секретаре                 Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Фархутдиновой ФИО9 о признании брачного договора недействительным, по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Фархутдиновой З.М. о признании брачного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что с 28 апреля 2007 года по 10 февраля 2017 года состоял в браке с Фархутдиновой З.М. В период брака супругами по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года приобретена квартира №..., расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1 500 000 руб. 24 июня 2016 года между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака, в том числе указанная квартира, является собственностью Фархутдиновой З.М. Ссылаясь на пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает на недействительность брачного договора в силу того, что данный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение. Также по мнению истца, ответчик ввела его в заблуждение относительно того, что брачный договор будет гарантией сохранения семьи, поскольку на момент его заключения ответчик знала о том, что фактически брак с ним будет расторгнут.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Иванова А.Ю. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Судом установлено, что с 28 апреля 2007 года Иванов А.Ю. и Фархутдинова З.М. состояли в браке.

В период брака по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года стороны приобрели в совместную собственность квартиру №..., расположенная по адресу: адрес стоимостью 1 500 000 руб.

24 июня 2016 года между сторонами заключен брачный договор, который удостоверен в нотариальном порядке (л.д. 9).

Пунктами 3 и 4 брачного договора установлено, что указанная квартира в период брака и в случае расторжения брака является исключительной собственностью Фархутдиновой З.М., которая не будет подлежать разделу между супругами.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже приобретены либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться общей совместной собственностью супругов.

10 февраля 2017 года брак между Ивановым А.Ю. и Фархутдиновой З.М. расторгнут в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора Иванов А.Ю. действовал под влиянием обмана, заблуждения, искажающего его действительную волю, материалы дела не содержат, истец располагал полной информацией об условиях брачного договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные данным договором.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 брачного договора ставит истца в крайне невыгодное положение, в связи с тем, что спорная квартира в случае расторжения брака является собственностью ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из анализа положений пунктов 4.1 и 6 оспариваемого договора в их совокупности, иное имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью супругов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О. В. Демяненко

Судьи                                 Э. Я. Абдрахманова

                                    Г. Б. Соболева

Справка: судья Исмагилова Г.А.