Решение по делу № 2-2431/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи        Казаковой О.Н.

при секретаре        Коротовской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стерженченко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Стерженченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08.11.2013 между ПАО «АТБ» и Стерженченко О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила 486 891 руб. 38 коп. на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. Заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 22.03.2017. За период действия кредитного договора заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 450 731 руб. 29 коп. По состоянию на 26.09.2018 общая задолженность составляет 2 513 484 руб. 06 коп., из них задолженность по основному долгу – 360 236 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 119 370 руб. 02 коп., неустойка – 2 033 877 руб. 63 коп. Используя предоставленное законом право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 34 810 руб. 77 коп. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 514 417 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 17 коп.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем указано в исковом заявлении.

Стерженченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресам, имеющимся в деле. Судебные извещения возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик Стерженченко О.В. указала в заявлении на предоставление потребительского кредита, и в кредитном договоре, заключенном с истцом, приложив к нему копию паспорта, адрес проживания: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирован. По этому же адресу ей направлялись судебные уведомления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчика Стерженченко О.В. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 между ПАО «АТБ» и Стерженченко О.В. заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор (ПАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику Стерженченко О.В. кредит в сумме 486 891 руб. 38 коп. на срок 84 месяца под 20,9% в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Стерженченко О.В. исполнило в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств прекратились в марте 2017, в связи с чем, 20.08.2018 банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 360 236 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 119 370 руб. 02 коп. Подлежащая взысканию неустойка снижена истцом до разумных пределов – 34 810 руб. 77 коп.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями вышеназванного кредитного соглашения, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 8 344 руб. 17 коп.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Стерженченко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Стерженченко Оксане Владимировне в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в размере 514 417 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 17 копеек, а всего взыскать 522 761 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова