Решение от 21.03.2024 по делу № 2-441/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-441/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000231-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при помощнике судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – Качаевой Ирины Сергеевны, ее представителя Царапкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2023 года,

ответчика – Манюгиной Марии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Ирины Сергеевны к Манюгиной Марии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Качаева Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Манюгиной Марии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2022 г. между ней и Манюгиной М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1500000 руб. на срок до 31 апреля 2023 г. путем перевода на банковский счет заемщика. В нарушение условий договора сумма займа не возвращена.

11 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату части задолженности по договору займа должник передает кредитору транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Манюгиной М.Н. Имущество стороны оценили в 450000 руб. Срок передачи имущества определен не позднее 20-ти календарных дней с даты подписания соглашения. Ответчик до настоящего времени обязательства по передаче транспортного средства не исполнил, чинит препятствия в его передаче.

Основываясь на положениях статей 8, 153, 301, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Манюгиной М.Н. транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обязать ответчика передать истцу вышеуказанное транспортное средство; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в размере 20% стоимости имущества за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 10-го дня после вступления решения суда в законную силу, и до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В судебное заседание истец Качаева И.С., ответчик Манюгина М.Н., ее представитель Мяченков С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Царапкин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что залог на транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в нарушение договора займа ответчиком не был зарегистрирован, в связи с чем на него не было обращено взыскание. Одновременно с подписанием соглашения об отступном был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, однако фактически оно не передавалось Качаевой И.С.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 г. между Качаевой И.С. и Манюгиной М.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 31 апреля 2023 г. под 20% годовых (пункты 1.1, 3.5, 4.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог имущество, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора займа, а также долю уставного капитала ООО «МТМ», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. Общая стоимость заложенного имущества определена в сумме 760000 руб. (пункты 3.7, 3.8).

Договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, а также неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 5.2, 5.3).

Кроме того, в случае отсутствия нотариального удостоверения предмета залога в срок не позднее 14-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа (пункт 5.4).

Факт перечисления ответчику суммы займа в размере 1500000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 1 ноября 2022 г.

29 мая 2023 г. между Качаевой И.С. и Манюгиной М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 октября 2022 г., в соответствии с которым заемщик дополнительно к ранее выданному залогу предоставил в залог следующее имущество:

квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве заемщика 1/3;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве заемщика 1/5;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Манюгиной М.Н.;

транспортное средство марки «Шкода Фабия», 2011 года выпуска, г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности Манюгиной М.Н.;

транспортное средство марки «Хендэ Санта Фе», 2008 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Манюгиной М.Н.;

транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности Манюгиной М.Н.

Все остальные условия договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, остались в силе.

11 сентября 2023 г. между Качаевой И.С. и Манюгиной М.Н. в лице ее представителя Царапкина А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 октября 2022 г., согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, а именно уплаты процентов (пункт 4.3 договора) за период с 01 мая 2023 г. по 10 сентября 2023 г. в размере 110136 руб., штрафа за отсутствие нотариального заверения предмета залога в размере 1500000 руб., предоставляет кредитору отступное в виде транспортного средства марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 11 сентября 2023 г. с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается.

Срок передачи имущества в качестве отступного определен не позднее 20-ти календарных дней с даты подписания соглашения. Соглашение об отступном считается исполненным в момент регистрации перехода права собственности на транспортное средство (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения стороны определили, что транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С737СК/150, будет находиться в залоге у кредитора до момента регистрации транспортного средства и его фактической передачи кредитору.

Согласно вступившему в законную силу решению Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. с Манюгиной М.Н. в пользу Качаевой И.С. взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2022 г. в размере 1500000 руб., задолженность по процентам за период с 31 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 150000 руб., неустойка за период с 1 мая 2023 г. по 10 мая 2023 г. в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., а всего 1817200 руб. Также с Манюгиной М.Н. в пользу Качаевой И.С. взыскана неустойка за период с 11 мая 2023 г. по день фактического возврата задолженности в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, и обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении №1 к договору займа, на долю уставного капитала ООО «МТМ», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10000 руб., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на транспортное средство марки «Шкода Фабия», 2011 года выпуска, г.р.з. №, на транспортное средство марки «Хендэ Санта Фе», 2008 года выпуска, г.р.з. №

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 г. по делу №А41-110057/23 принято к производству суда заявление Манюгиной М.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом). Вопрос об обоснованности указанного заявления на момент рассмотрения настоящего дела не разрешен. В связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (пункт 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ) (пункт 5).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11 сентября 2023 г. к договору займа является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что часть обязательств по договору займа прекращается с передачей принадлежащего Манюгиной М.Н. транспортного средства.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 11 сентября 2023 г., учитывая его цели и существо законодательного регулирования возникших обязательств, обязательство должника, поименованное в пункте 1.2, прекращается только с момента предоставления отступного, следовательно, между сторонами возникло факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное.

Как следует из решения Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г., требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 1 мая 2023 г. по 10 сентября 2023 г., а также штрафа Качаевой И.С. не заявлялось, что не лишает ее права обратиться в суд с требованием о взыскании указанных процентов и штрафа с Манюгиной М.Н. взамен предоставления отступного.

Акт приема-передачи транспортного средства марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № подписанный Качаевой И.С. и Царапкиным А.Н. от имени Манюгиной М.Н. 11 сентября 2023 г., не подтверждает факт предоставления отступного, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, фактическая передача транспортного средства не состоялась.

Удовлетворение требований Качаевой И.С., по сути, ведет к принудительному исполнению соглашения об отступном, в то время как имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Манюгина М.Н. в течение соответствующего срока не осуществила факультативное предоставление (не предоставила отступное), следовательно, требования Качаевой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство марки «Мазда 6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения суда является производным от основного требования, которое оставлено без удовлетворения, соответственно, оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░