Решение от 18.12.2019 по делу № 2-1387/2019 от 06.03.2019

78RS0006-01-2019-000073-85

Дело № 2- 1387/19              18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыдлова С.А. к Смирнову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыдлов С.А. является собственником <адрес>.

02.11.2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из <адрес>, собственником которой является ответчик Смирнов В.Н. По факту залива аварийной службой была отключена разводка холодного и горячего водоснабжения в <адрес>; управляющей компанией составлен акт, выдано предписание ответчику о запрете использования водопровода до предоставления доступа к водопроводным трубам.

04.12.2018 года произошел повторный залив жилого помещения истца из квартиры ответчика, что подтверждается заявкой-нарядом № 3617 и актом комиссии ООО ЖКС №3 Кировского района от 05.12.2018 года.

Истец указывает на то, что причиной залива является незаконная перепланировка ванной комнаты Смирновым В.Н., а также нарушение предписания управляющей компании о запрете использования водопровода. В результате вышеуказанных заливов, истцу причинен ущерб, который ответчик отказывается возмещать добровольно. В связи с чем, Скрыдлов С.А. просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 48 871 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры);

- убытки в размере 8694,95 руб.;

- компенсацию морального вреда 14 129 руб. и судебные расходы.

Первоначально иск был направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 04.02.2019 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 73-74).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Торвард А.С., действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании просил об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена. Просил также взыскать расходы на оплату оказания истцу юридической помощи в размере 40 000 руб. и оплату стоимости судебной экспертизы 15 000 руб.

Ответчик, а также представитель ответчика Кудряшов Е.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, против иска возражали. Ответчик указал на то, что его вина в заливе квартиры истца не установлена, обратил внимание суда на то, что его квартира расположена не непосредственно над квартирой истца, а по диагонали, следовательно, по его вине жилое помещение Скрыдлова С.А. не могло быть затоплено. Свою позиции по делу изложил в письменных отзывах на иск (л.д. 125-127).

Представитель третьего лица ООО ЖКС №3 Кировского района в судебное заседание не явился, о судебном споре извещен, ранее принимал участи в судебных заседаниях, представил письменную позицию по иску, в которой полагал иск Скрыдлова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку затопления его квартиры происходили по вине ответчика (л.д. 96-97). Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве третьего лица в порядке ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Скрыдлов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Смирнов В.Н. – собственник <адрес> данного дома, которая расположена выше (на 2 этаже) (л.д. 8-10, 70).

02.11.2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом от 09.11.2018 года и в заказ -наряде от 06.11.2018 года № 3392 ООО ЖКС №3 Кировского района, из которых следует, что залитие произошло из <адрес> (л.д. 11-12).

04.12.2018 года произошел повторный залив квартиры истца из <адрес>, что подтверждается актом от 05.12.208 года (л.д. 14).

В журнале приема заявок ООО ЖКС №3 Кировского района имеются отметки о приеме заявок из <адрес> связи с заливом из <адрес> (л.д. 98-108). В материалы дела также представлен акт от 10.12.2018 года подтверждающий факты и причины залива (л.д. 109).

В адрес собственника <адрес> управляющая компания направляла предписание об обеспечении доступа к инженерным сетям (л.д. 112). Как следует из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга направленного в адрес истца, при проведении проверки выявлено, что заливы квартиры Скрыдлова С.А. происходили по причине дефекта на трубопроводах внутриквартирной разводки системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>, при этом собственник данной квартиры отказал в обеспечении доступа для проведения обследования (л.д. 118-119).

В судебном заседании 01.07.2018 года в качестве свидетеля допрошена А.И.В. – главный инженер ООО ЖКС №3 Кировского района которая показала, что в связи с неоднократными заливами, в доме по вышеуказанному адресу отключали воду на длительное время. Показала, что технически возможно затопление <адрес> из <адрес> (л.д. 139-143).

Свидетель Г.К.А. сантехник ООО ЖКС №3 Кировского района показал, что по заявке жильца осматривал <адрес>, там было влажно, подтвердил, что течь была из <адрес>, в которой при проверке зафиксировал свищ на стояке в ванной комнате - в квартире Смирнова В.Н. (л.д. 157-158). Факт залива <адрес> из <адрес> также подтвердил свидетель Скрыдлов А.В. (л.д. 157).

По ходатайству истца определением суда от 30.07.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина заливов, имевших место 02.11.2018 года и 04.11.2018 года в квартире истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 160-162).     Заключением эксперта № ЭЗ-6285/2018 установлено следующее:

причиной заливов, имевших место 02.11.2018 года и 04.12.2018 года в <адрес> в Санкт-Петербурге -разгерметизация металлопластикового трубопровода, располагалась в коробе в ванной комнате в <адрес> на участке демонтированного (обрезанного) металлопластикового трубопровода на уровне от ванной-бассейна до подключения к стоякам ХВС и ГВС (л.д.172-193).

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, предстаивл письменные возражения (л.д. 211-220). По ходатайству Смирнова В.Н. в судебном заседании 18.12.2019 года был допрошен эксперт Бурнайкин В.В., который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Показал, что залив нижерасположенной <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, что обусловлено особенностями расположения трубопроводов и конструкцией дома. В ходе исследования и осмотра ванной комнаты <адрес> он пришел к выводу о том, что металлопластиковый трубопровод (обрезанный) был устроен во время производства ремонтных работ по устройству ванной-бассейна, облицовки стен ванной комнаты, создания санитарного короба. Трубопровод проходил от стояка отопления до ванной-бассейна. После залива короб был демонтирован, обрезан металлопластиковый трубопровод, устроен новый трубопровод из полипропиленовых труб, который проложен открытым способом по верху строительных конструкций. Таким образом причина залива- разгерметизация металлопластикового трубопровода в коробе на участке демонтированного трубопровода на уровне от ванной-бассейна до подключения к стоякам ХВС и ГВС. Эксперт пояснил, что в ходе обследования жилых помещений установил, что это единственная возможная причина залива <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта соотносятся с иными представленным в дело доказательствами.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями судебного эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Суд критически воспринимает данные ответчиком оценку и комментарии, касающиеся заключения судебной экспертизы, поскольку он неудовлетворен результатами данной экспертизы, заключение которой не отвечает его интересам по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ Смирнов В.Н. не предстаивл доказательств отсутствия своей вины в данных происшествиях.

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Данные требование не были выполнены собственником <адрес>, что привело к заливу нижерасположенной <адрес> причинению истцу ущерба, который подлежит возмещению.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48871 руб., которая установлена Отчетом № УИ2018-180 об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» (л.д. 17-54).

Ответчик с размером ущерба не согласился, однако в установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта не оспорил, а у суда вышеуказанный Отчет сомнений в правильности и объективности не вызывает. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение ущерба – 48871 руб.

Скрыдловым С.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ в пользу Скрыдлова С.А. с ответчика суд взыскивает судебные расходы: по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 2350,85 руб., стоимость оплаты отчета об оценке ущерба -7000 руб. (л.д. 55-57), оплату изготовления технического паспорта на квартиру – 1694,95 руб. (л.д. 61) и стоимость оплаты судебной экспертизы – 15000 руб. (л.д. 171, 231).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. Представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании по настоящему гражданскому делу, оказывая истцу юридическую помощь, однако с учетом принципа разумности, справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает данную сумму до 30 000руб.

    Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 56 045,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48871 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 045,80 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 104 916,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: