Решение по делу № 33-4197/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000546-11

Судья Жирохова А.А.                 Дело № 2-678/2021            стр.209г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-4197/2021                     1 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г. гражданское дело № 2-678/2021 по иску Старостина Владимира Викторовича к Морозову Михаилу Витальевичу о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Морозова Михаила Витальевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Старостин В.В. обратился в суд с иском к Морозову М.В. о признании права собственности на транспортное средство К, государственный регистрационный знак ***.

Мотивировал требования тем, что в августе-сентябре 2012 г. приобрел у Носкова С.Н. автомобиль К, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за Морозовым М.В. Оплату стоимости транспортного средства в размере 2 496 000 руб. истец произвел, однако ответчик отказывается переоформлять на него транспортное средство, в связи с чем просил признать за ним право собственности на автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носков С.Н.

В судебном заседании истец, его представитель Гноенко В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо Носков С.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал за Старостиным В.В. право собственности на транспортное средство К, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Взыскал с Морозова М.В. в пользу Старостина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку местом жительства ответчика является территория, неподсудная Котласскому городскому суду Архангельской области, спорное транспортное средство состоит на учете в Верхнетоемском районе Архангельской области. Указывает на незаконное взыскание с него в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 700 руб., размер которой должен составлять 300 руб. как за подачу иска неимущественного характера. Судом при вынесении решения нарушены требования ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о получении ответчиком от истца денежных средств за проданный и переданный ему автомобиль в сумме 180 000 руб. противоречат пояснениям ответчика в судебном заседании. Истец денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ответчику не передавал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд основывает законность заявленных исковых требований лишь на факте передачи ответчиком истцу транспортного средства, что противоречит требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Старостин В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старостина В.В. по доверенности Гноенко В.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в ст. 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старостин В.В. ссылался на то обстоятельство, что в 2012 г. между ним и ответчиком достигнуто соглашение в устной форме о приобретении им спорного транспортного средства за 2 500 000 руб. Денежные средства в соответствии с достигнутым соглашением им переданы ответчику, однако последний переоформить право собственности на транспортное средство отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая наличие устного соглашения, указал, что фактически между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом, и поскольку истец не в полной мере выплатил денежные средства за аренду и за выкуп транспортного средства, право собственности на него у ответчика не возникло.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика права собственности на автомобиль с момента его фактической передачи, то есть с 2012 г. При этом суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложились отношения в рамках договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку истец к моменту рассмотрения дела не в полном объеме выплатил ответчику стоимость имущества, то у ответчика имеется право требовать от истца уплаты оставшейся суммы по договору, однако данное обстоятельство не свидетельствует об ином моменте перехода права собственности на приобретенное имущество к покупателю.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с изложенными выводами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ст. 459 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в 2012 г. транспортное средство К государственный регистрационный знак ***, передано истцу, с указанного времени он пользовался им, в том числе в предпринимательской деятельности, осуществлял его обслуживание, ремонт, хранение.

Сторонами дела также не оспаривалось, что фактически переговоры в отношении спорного имущества в момент его передачи со стороны продавца велись третьим лицом Носковым С.Н., который действовал по поручению и с согласия собственника имущества Морозова М.В. По согласию с собственником денежные средства за транспортное средство покупатель должен был передать Носкову С.Н.

Вопреки утверждению подателя жалобы в ходе рассмотрения дела Носков С.Н. пояснил, что получил от Старостина В.В. за переданное имущество 1 800 000 руб., что следует из протокола судебного заседания, задолженность покупателя составила 700 000 руб.

Обращает на себя внимание также то, что в ходе рассмотрения дела сам ответчик Морозов М.В., собственник транспортного средства, неоднократно пояснял суду, что уже после передачи имущества истцу предлагал ему подписать договор купли-продажи, в том числе с целью снятия с себя ответственности за возможные дорожно-транспортные происшествия с участием переданного автомобиля.

В материалы дела также представлена расписка, на основании которой ответчик принял на себя обязательства подготовить транспортное средство и документы к нему для переоформления права собственности на истца после выплаты 170 000 руб. При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, указанные денежные средства представляют собой задолженность по уплате налога, который за весь период с 2012 г. продолжал уплачивать ответчик, в то время как по утверждению последнего, данная обязанность перешла к истцу.

Ответчик также последовательно пояснял суду первой инстанции, что намерений сохранить за собой транспортное средство у него не имеется, фактически интереса в использовании данного имущества у него нет.

Данные обстоятельства указывают на наличие у сложившихся между сторонами правоотношений признаков именно договора купли-продажи. Так, истец с 2012 г. пользовался спорным транспортным средством как своим собственным, передал за автомобиль денежные средства продавцу, при этом продавец признавал переход с 2012 г. на истца бремени содержания имущества, в том числе бремени уплаты налога.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что сумма переданных ответчику платежей за товар превысила половину его стоимости, продавец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. В этом случае продавец в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о согласовании между сторонами в 2012 г. условий договора купли-продажи и фактическое исполнение данных условий по существу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора отклоняются судебной коллегией, поскольку для данной категории споров действуют общие правила о территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества. Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, определяемом исходя из цены иска.

В этой связи истцом при подаче настоящего иска его цена верно определена исходя из стоимости спорного имущества, вследствие чего обоснованно уплачена государственная пошлина в сумме 20 700 руб. Доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют приведенным требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская