Решение по делу № 8Г-28699/2023 [88-29127/2023] от 23.08.2023

36MS0026-01-2022-002453-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-29127/2023

№ 2-10/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Мишиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

по кассационной жалобе Мишиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.02.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.О., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 15 923,89 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 637 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишиной Н.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв ООО «РВК-Воронеж», суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Мишиной Н.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Мишина Н.О. обязанность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 образовалась задолженность в размере 15923,89 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, установив факт непредставления ответчицей показаний индивидуального прибора учета за спорный период, принял во внимание представленный истцом расчет, признав обоснованным его исчисление исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.02.2023, апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья