Решение по делу № 33-9386/2024 от 12.09.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9386/2024 (2-1327/2007)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ременюк Е.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018, которым заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-1327/2007 по иску АКСБ РФ в лице Приморского отделения № 8635 к Китаниной Ирине Анатольевне, Ременюк Елене Валентиновне, Лытышевой Юлии Борисовне о досрочном взыскании кредита,

у с т а н о в и л :

    решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.07.2007 удовлетворены исковые требования АКСБ РФ в лице Приморского отделения № 8635 к Китаниной И.А., Ременюк Е.В., Лытышевой Ю.Б. о досрочном взыскании кредита. С Китаниной И.А., Ременюк Е.В., Латышевой Ю.Б. в пользу АКСБ РФ в лице Приморского отделения № 8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 206 824 рублей и государственная пошлина в размере 10 134,12 рублей солидарно.

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования № ПЦП7-4 от 24.11.2017, в соответствии с которым к ООО «Премьер Авто» перешло право требования задолженности по кредитному договору № 9126-ф от 22.08.2005, заключенному между банком и Китаниной И.А.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2018 заявление ООО «Премьер Авто» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-1327/2007.

С указанным определением не согласилась Ременюк Е.В., ею подана частная жалоба с требованием об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.07.2007 удовлетворены исковые требования АКСБ РФ в лице Приморского отделения № 8635 к Китаниной И.А., Ременюк Е.В., Лытышевой Ю.Б. о досрочном взыскании кредита. С Китаниной И.А., Ременюк Е.В., Латышевой Ю.Б. в пользу АКСБ РФ в лице Приморского отделения № 8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 206 824 рублей и государственная пошлина в размере 10 134,12 рублей солидарно. Решение вступило в законную силу.

24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования № ПЦП7-4, по условиям которого право требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 9126-ф от 22.08.2005, заключенному с Китаниной И.А., передано ООО «Премьер Авто».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав требования, который никем из заинтересованных лиц не оспорен, сведений об исполнении судебного решения не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом откланяются ввиду следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции сделан запрос в ГУФССП России по ПК, из предсавленной информации следует, что исполнительный лист в отношении Ременюк Е.В., выданный по вышеуказанному гражданскому делу, предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно, в том числе, в отделении судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 36773/11/01/25 на основании исполнительного документа № 2-1327/2007 от 03.08.2007, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 1 216 958.12 рублей в отношении должника Ременюк Е.В., в пользу взыскателя ОАО АК Сбербанк РФ Приморское отделение № 8635. Исполнительное производство окончено 15.05.2012 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

12.11.2014 исполнительный документ предъявлен повторно, на основании которого возбуждено исполнительное производство №56237/14/25001-ИП, 09.12.2015 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Ременюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2023.