Решение по делу № 33-5867/2015 от 29.05.2015

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-5867/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Провалинской Т.Б.,

судей         Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре         Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дивину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дивина В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дивина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере <данные изъяты>; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратились к Дивину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Дивиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность. <дата> ОАО «МДМ Банк» заключили с истцом договор уступки права требования по названному кредитному договору, в соответствии с которым Банк уступил им права требования задолженности ответчика по кредитному договору, о чем должник был уведомлен. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дивин В.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком не содержит прямого запрета на возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, а потому истец является надлежащим истцом и вправе требовать от Дивина В.В. погашения образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме согласно представленного расчета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Дивин В.В. <дата> заключил с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили между собой договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О состоявшейся уступке прав требования Дивин В.В. был уведомлен. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-<данные изъяты> и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор от <дата> условия о праве банка передать права по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а ОАО «Первое коллекторское бюро» такая лицензия не выдавалась, не содержит, что свидетельствует о том, что данное условие согласовано не было, а потому переуступка прав требования кредитной задолженности без согласия на то потребителя ничтожна, так как нарушает права потребителя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что повлекло к постановлению неправильного решении, которое подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска к Дивину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: