Решение по делу № 8а-1980/2021 [88а-4214/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-83/2020

88а-4214/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области) о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога с начислением процентов за каждый день просрочки, исключении необоснованной задолженности в размере 1211 рублей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., мнение представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Верина А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда Саратовской области от 5 июня                  2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Бакланова А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 декабря                    2020 года Бакланов А.С. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 января                   2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 19 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области подан отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, подлежащая взысканию с Бакланова А.С. сумма задолженности, начислена верно, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки или возврата излишне уплаченного налога, не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации,                              ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

В силу п. п. 1-3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

     Материалами дела и судами установлено, что с 23 июля 2009 года                    Бакланов А.С. является собственником транспортного средства «ФИО8», в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог.

Ставки транспортного налога предусмотрены <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О введении на территории <адрес> транспортного налога».

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым уведомлением от 29 апреля 2015 года № 895121, направленным по месту жительства Бакланова А.С., последний уведомлен о необходимости уплаты в срок до 1 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в сумме 8 000 рублей на принадлежащий ему автомобиль.

Оплата данного вида налога произведена административным истцом частично на сумму 4 000 рублей.

При производстве оплаты транспортного налога в сумме 8 000 рублей, имевшей место 2 ноября 2016 года, часть платежа в размере 4 000 рублей зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности Бакланова А.С. по транспортному налогу за 2014 год, поскольку последним в платежном документе не указан период.

Произведенная Баклановым А.С. оплата транспортного налога платежным поручением от 2 ноября 2017 года на сумму 8 000 рублей также зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4 000 рублей, а оставшаяся сумма транспортного налога в размере 4 000 рублей зачтена в счет погашения недоимки за 2016 год.

После поступившей 1 ноября 2018 года в оплату транспортного налога суммы в размере 5 000 рублей, налоговой инспекцией произведен зачет части этой суммы в размере 4 000 рублей в счет погашения недоимки по данному виду налога за 2016 год, а оставшаяся сумма в размере 1 000 рублей учтена в зачет по оплате транспортного налога за 2017 год.

В дальнейшем налоговой инспекцией в счет погашения образовавшейся недоимки по транспортному налогу произведен зачет сумм, поступивших от Бакланова А.С.: от 28 ноября 2018 года в сумме 3 000 рублей; от 14 октября                2019 года на сумму 3 800 рублей и 71 рубль 54 коп.; от 16 октября 2019 года на сумму 115 рублей 24 коп. и 13 рублей 22 коп.

По состоянию на 19 февраля 2019 года у Бакланова А.С. задолженность (переплата) по виду платежа «налог» отсутствовала, имелась задолженность по виду платежа «пени», которые были начислены за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015, 2016, 2018 расчетные периоды в размере 1211 рублей 18 коп.

В силу ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» - платежи текущего года; «ЗД» - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).

Давая оценку действиям налогового органа по самостоятельному зачету сумм уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, суды исходили из того, что поскольку в платежных документах Бакланова А.С. не были указаны налоговые периоды, за которые уплачен транспортный налог, поступившие платежи налоговым органом правомерно были зачтены в счет уплаты задолженности за налоговые периоды 2014 - 2017 годы и частично за 2018 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по уплате транспортного налога за спорный период и образовавшейся пени, поскольку из представленных Баклановым А.С. доказательств невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были им внесены именно в счет погашения задолженности по транспортному налогу за текущие периоды, а не в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст. 78) закрепляет право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В связи с этим, поскольку налоговый орган в силу закона имел право самостоятельно зачесть сумму, уплаченную Баклановым А.С. по транспортному налогу, в счет погашения недоимки за прошлые периоды, доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенных зачетов в счет предыдущих налоговых периодов являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны               в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме               16 февраля 2021 года.

Председательствующий

        Судьи