Решение по делу № 2-881/2023 от 28.03.2023

УИД 50OS0000-01-2023-000153-79         2-881/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ОКТЯБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца Кириллиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Шевченко О.Н. с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения иска, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за производство экспертизы в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей в рамках данного гражданского дела, в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Овчинникова Д.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Д.О., принадлежащей на праве собственности истице Шевченко О.Н., был причинен ущерб автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Овчинников Д.В. Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также за утрату товарной стоимости автомашины было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате дополнительного страхового возмещения отказано, произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истице отказано. Истица самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта её автомашины составила <данные изъяты> рублей. Также истица понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Также истица понесла расходы по оплате представительских услуг за досудебное урегулирование в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, а также в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг. По мнению истицы, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей и выплаченного страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% процента от суммы долга в <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав истицы как потребителя размер компенсации морального вреда истицей определен в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кириллина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и в времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки, штрафа, не согласен с выводами эксперта по проведенной по делу экспертизе.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исковые требования Шевченко О.Н. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истице Шевченко О.Н., получила механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за утрату товарной стоимости автомашины. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также за утрату товарной стоимости автомашины было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате дополнительного страхового возмещения отказано, произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истице отказано. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежит к взысканию в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виду несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию за период (с 21 дня после обращения истицы к страховщику) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с применением правил ст. 333 ГК РФ виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства. Также неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом выплаченной истице суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с критериями разумности и справедливости для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ по тем же критериям, приведенным выше в решении суда.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, что повлекло необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, с учетом положений положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер нарушения прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не соглашается с возражениями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», содержащими критическую оценку заключения эксперта ИП Королев № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку экспертное заключение составлено компетентными лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его не обоснованность.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов ООО «НЭК-ГРУП» Антипова И.В., за подписью генерального директора Гутик И.В. № ПР 12166763-26 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что данное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу и выражает лишь субъективное мнение лиц, его подписавших. Данное заключение было составлено по инициативе ответчика за рамками данного гражданского дела, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, проводившего экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не назначалась. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны ответчика с заключением экспертов, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко О.Н. подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в досудебном порядке, в оплату за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме, за нотариальное удостоверение доверенности, расходы в оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, в оплату услуг представителя, в общем размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко О.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Шевченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающей по адресу: <адрес>,

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко О.Н. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:             подпись             В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: