Решение по делу № 2а-1325/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «10» июня 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                                     Суханова А.В.,

при секретаре                                            Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреевой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муляве Олесе Владимировне, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Сергеев Владислав Олегович, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева А.В. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мулявой О.В. (далее – административный ответчик) в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление от 11.05.2022 о взыскании с должника Андреевой А.В. исполнительского сбора и установлении должнику нового срока, при этом на момент принятия решения о взыскании исполнительского сбора действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем исполнительное производство в отношении Андреевой А.В. подлежало приостановления на срок действия моратория.

    В связи с изложенным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и просит его отменить.

    В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Административный истец письменно настаивал на удовлетворении административного иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Мулява О.В. письменно возражала против удовлетворения иска, поскольку у должника имеется имущество для исполнения требований исполнительного документа, просила дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика.

    Административный соответчик – ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности Болотенко О.А., письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска просил отказать.

    Заинтересованное лицо – Сергеев В.О. письменно по существу иска возражал, поскольку вопрос о банкротстве должника не поднимался, имущество для удовлетворения требований исполнительного документа у должника имеется, т.е. Андреева А.В. не относится к числу лиц, в отношении которых действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд находит основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).

    Из материалов дела установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Андреевой А.В. и Сергеева В.О. Суд взыскал с Андреевой А.В. в пользу Сергеева В.О. компенсацию в размере 4/10 долей рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, в размере 676 000 руб., оставил указанный автомобиль в собственности Андреевой А.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения долей супругов в автомобиле и размере компенсации, взысканной с Андреевой А.В. в пользу Сергеева В.О., за его долю в автомобиле. Указанным определением увеличена доля Сергеева О.В. в спорном автомобиле до 6/10, и соответственно увеличена подлежащая взысканию с Андреевой А.В. компенсация за переданный в её собственность автомобиль с 676 000 руб. до 976 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым административным истцом, по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП управления ФССП по Краснодарском краю Мулява О.В. взыскала с должника Андреевой А.В. исполнительный сбор в размере 68 320 руб.

Суд, оценивая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя учитывает, что такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    В соответствие с требованиями п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

    Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Андреева А.В., будучи гражданином – физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

    При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года №127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по существенным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при том не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взыскания по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (абз.3 п.6 указанного постановления Пленума ВС РФ №44)

    Таким образом, исходя из требований ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда РФ, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

    То есть, с 01.04.2022, в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального нона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись в силу прямого указания закона основания для приостановления исполнительного производства в отношении Андреевой А.В., учитывая, что Андреева А.В. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абз.3 п.1 ст9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о применении в отношении него преимуществ в связи с введением моратория, предусматривающих приостановление исполнительного производства, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя, о наличии у должника возможности для удовлетворения требований взыскателя – несостоятельными, основанными на неверном толковании права, а потому полагает, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.05.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении Андреевой А.В. незаконным, поскольку в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права отсутствуют законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от 11.05.2022 г., когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Андреевой Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Муляве Олесе Владимировне, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Сергеев Владислав Олегович, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Андреевой Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 68 320 руб.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

    Судья