Решение по делу № 8Г-36727/2023 [88-761/2024 - (88-34899/2023)] от 13.12.2023

I инстанция - Воробьева В.В.

II инстанция - Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Виноградова Т.И.

Дело № 88-761/2024

УИД 76RS0014-01-2022-003433-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Бычковой Г. Л. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности использовать земельный участок по его целевому назначению

по кассационной жалобе Бычковой Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля - Волченко В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Бычковой Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 591 743 руб. 43 коп. в бюджет города Ярославля, возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целевым назначением.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На Бычкову Г.Л. возложена обязанность исключить использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:010704:40, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бычковой Г.Л. в бюджет города Ярославля взыскано неосновательное обогащение в размере 1 980 046 руб. 56 коп., государственная пошлина в сумме 18 100 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бычкова Г.Л. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От УФНС России по Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16 января 2024 года по 30 января 2024 года и с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бычкова Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями.

На указанном земельном участке размещены принадлежащие Бычковой Г.Л. объекты недвижимости: помещение общего пользования с площадью застройки 988,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, напротив <адрес>, лит. Б; объект незавершенного строительства с площадью застройки 242,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, напротив <адрес>, степень готовности 79%; объект незавершенного строительства с площадью застройки 229,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 56%; объект незавершенного строительства с площадью застройки 30.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, напротив <адрес>, степень готовности 91%; объект незавершенного строительства с площадью застройки 7907,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности 85%; объект незавершенного строительства с площадью застройки 17,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, напротив <адрес>, степень готовности 99%.

15 февраля 2015 года Бычковой Г.Л. заключен договор аренды указанных земельного участка и объектов незавершенного строительства с ООО «Компания по управлению активами».

Согласно представленных сведений Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области земельный налог на земельный участок с кадастровым номером № был начислен Бычковой Г.Л. за 2019 года в сумме 120 744 руб., исходя из кадастровой стоимости 8 049 609 руб. 75 коп.; за 2020 год в сумме 132 819 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 734 052 руб. 38 коп., задолженности по налогам Бычкова Г.Л. не имеет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями КУМИ мэрии города Ярославля указано, что с учетом проведенных проверок органом муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:010704:40, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями, используется не по назначению, для стоянки автотранспорта, часть объектов недвижимости используется под складские помещения. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, а в целях эксплуатации автостоянки и складских помещений в установленный срок стороной ответчика исполнено не было, в результате чего Бычкова Г.Л. привлечена к административной ответственности.

Полагая, что у ответчика Бычковой Г.Л. возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между размером земельного налога за 2019-2020г.г., исчисленного стороной истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом фактического использования спорного земельного участка, и фактически уплаченным стороной ответчика за 2019-2020г.г. земельным налогом, так как в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на «склады», кадастровая стоимость земельного участка составила бы 52 963 628 руб., а в случае изменения вида разрешенного использования на «автостоянка» кадастровая стоимость земельного участка составила бы 70 908 240 руб. 25 коп., сторона истца считает, что используя земельный участок не в соответствии с его целевым использованием, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, не внося в реестр сведения о фактическом виде использования земельного участка, ответчик сберегает денежные средства в размере недоплаченного земельного налога, так как происходит занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, недополучение бюджетом города денежных средств в виде земельного налога, разница с начисленными суммами в добровольном порядке не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, признал установленным использование спорного земельного участка не только для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями, но и для автомобильной стоянки, складов, вместе с тем, указав, что КУМИ мэрии г. Ярославля не обладает правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за 2019-2020г.г. в отношении спорного земельного участка; полномочия на перерасчет налогов, взыскание налогов, в том числе земельного налога, имеют налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля, однако, удовлетворив требования о возложении на Бычкову Г.Л. обязанности исключить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, указал, что использование земельного участка не в соответствии с его целевым использованием, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере недоплаченного земельного налога, исчисленного исходя из фактического вида использования земельного участка, право на обращение взыскание которого, а именно недополученных бюджетом города платежей за использование земельного участка наделено КУМИ мэрии г. Ярославля, с учетом приведенного судом апелляционной инстанции расчета, неосновательное обогащение определено к взысканию в размере 1 980 046 руб. 56 коп.

При этом отменяя решение суда первой инстанции о возложении на Бычкову Г.Л. обязанности исключить использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в уточненных исковых требованиях сторона истца просила возложить на Бычкову Г.Л. обязанность использовать земельный участок 76:23:010704:40 в соответствии с его целевым назначением, однако, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возложил на ответчика иную обязанность - исключить использование земельного участка не по целевому назначению. Обязанность использования земельного участка в соответствии с зарегистрированным в ЕГРН видом разрешенного использования установлена действующим законодательством, необходимость дополнительно возлагать данную обязанность судебным решением отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое определение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый и второй).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (ст. 15), устанавливается данным Кодексом (гл. 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения) (п. 1 ст. 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных данным Кодексом (п. 2 ст. 387).

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данный Классификатор предусматривает вид разрешенного использования «служебные гаражи».

Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля. В ст. ст. 47, 48, 49, 50 Правил (в ранее действующей редакции) предусмотрены градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: автобусные и троллейбусные парки, таксомоторные парки, транспортно-экспедиционные предприятия, автокомбинаты, трамвайные депо - основной вид.

В последней редакции Правил «Служебные гаражи» (ст. 52) с кодом 4.9 включают следующие виды разрешенного использования: механизированные транспортные, парки по очистке города; многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки; пункты проката автомобилей; транспортно-экспедиционные предприятия; автокомбинаты, трамвайные депо (с ремонтной базой), таксомоторные парки; центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Склады (код 6.9) и складские площадки (код 6.9.1) - это отдельные виды разрешенного использования.

В силу ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне коммунальных объектов (п. 6). Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в такой территориальной зоне являются автостоянки и склады.

На территории Ярославской области кадастровая стоимость земельных участков утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования) (ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе Российской Федерации определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, Бычкова Г.Л. исчислила и уплатила земельный налог за 2019 год в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 01.01.2019г. (8 049 609 руб.), в сумме 120 744 руб. (8 049 609 руб. 75 коп. х1,5%); за 2020 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 01.01.2020г. (28 734 052 руб. руб.) в сумме 132 819 руб.

Данный размер исчисленного за 2019-2020 г.г. земельного налога также был отражен в направленном налоговым органом налогоплательщику в порядке п. 5 ст. 397 НК РФ сообщении об исчисленной сумме налога, налоговым органом подтверждено отсутствие у ответчика недоимки по земельному налогу.

Исходя из вышеизложенного следует, что Бычкова Г.Л. использовала земельный участок на платной основе, в качестве такой платы уплачивая в бюджет земельный налог. В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не приведено.

При этом полномочиями по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет земельного налога наделены исключительно налоговые органы (ст. 30 - 31 НК РФ), муниципальные образования соответствующими правомочиями по взысканию налогов (в том числе, местных) не обладают.

Не указал суд и закон, наделяющим сторону истца правом взыскания фактически недополученного налога за использование земельного участка применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае вопрос о размере подлежащей применению при исчислении земельного налога за 2019-2020г.г. кадастровой стоимости земельного участка как одного из элемента налогообложения (налоговая база) также относится к предмету налогового контроля, при том, что применительно к подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ законодатель не наделяет полномочиями иной орган, кроме налоговой службы, правом, требовать оплаты налога.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены к налоговым отношениям, которые в отличие от имущественных отношений, основанных на равноправии сторон и подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства, основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой и подлежат регулированию нормами налогового законодательства.

Отношения в сфере оснований возникновения (изменения, прекращения), порядка исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, прав и обязанностей налогоплательщиков, налоговых органов, форм и методов налогового контроля; порядка взыскания налогов, сроков, ответственности за совершение налоговых правонарушений, порядка обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц регулируются НК РФ. Полномочиями по проверке правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет земельного налога наделены исключительно налоговые органы (статьи 30 - 31 НК РФ), муниципальные образования соответствующими правомочиями по взысканию налогов (в том числе являющихся доходами местного бюджета) не обладают, обратного судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения материального закона не приведено, как и не приведены обстоятельства позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является.

Кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями статей 42, 72 Земельного кодекса РФ, статей 129, 209 Гражданского кодекса РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет в частности административную ответственность в виде наложения штрафа, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи