Решение по делу № 22-187/2022 от 18.01.2022

Судья Кузьмина С.Н.                                                      № 1-92/21-22-187/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Васильева А.Л., Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного Виноградова Р.В.,

защитника – адвоката Брюхова В.В.,

близкого родственника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Васильевой Г.Г.,

защитника – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н. и апелляционной жалобе близкого родственника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Васильевой Г.Г. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 года, которым

Виноградов Р.В., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного)

Виноградов Р.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и оправдан в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

за Виноградовым Р.В. признано право на реабилитацию.

Васильев С.В., <...>, умерший <...>, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

Уголовное дело в отношении Васильева С.В. постановлено прекратить, освободить Васильева С.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с его смертью;

за прокурором Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Виноградова Р.В. и Васильевой Г.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского производства;

в удовлетворении гражданского иска прокурора Новгородской области о взыскании с Виноградова Р.В. материального ущерба в размере 315 537 рублей 37 копеек постановлено отказать;

арест на имущество осужденного Виноградова Р.В. - земельный участок и автомобиль «Киа Спортейдж» на сумму 1 651 823 рубля, постановлено сохранить.

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, краткого изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступления близкого родственника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Виноградов Р.В. признан виновным в совершении растраты, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Васильев С.В. признан виновным в пособничестве в совершении Виноградовым Р.В. растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть содействии путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранение препятствий совершения хищения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе близкий родственник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Васильева Г.Г. выражая несогласие с приговором, считает, что судебное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено какие затраты понесла ООО Д при производстве работ, кому и в каком размере указанная организация ложна была заплатить за ПГС. Васильев С.В. не имел отношения к составлению смет на производство работ, которые составлялись заказчиком. Смета не предусматривает затрат на приобретение ПГС. Судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы по расчетам затрат организации по проведении работ по договорам. Отмечает, что Васильев С.В. не имел мотива совершать мошеннические действия в пользу организации для её обогащения, так как не является акционером организации. Просит приговор отменить, Васильева С.В. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильевой Г.Г. и.о. прокурора Демянского района Новгородской области считает её доводы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Демянского района Новгородской области Осипов А.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Виноградова Р.В. и Васильева С.В. с                 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно. Считает, что хищение было совершено путем обмана, который выразился в подписании Виноградовым Р.В. и Васильевым С.В. заведомо подложных документов. Судом также ошибочно указано в приговоре, что в результате хищения причинен особо крупный ущерб, тогда как материальный ущерб в размере 427 635 рублей является крупным. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий Васильева С.В. и обоснование принятого решения. Кроме того, прокурор выражает несогласие с приговором в части оправдания Виноградова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Полагает, что он присвоил полномочия вышестоящего государственного органа по распоряжению и использованию гравийной смеси, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Брюхов В.В. находит его доводы несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав                   Виноградова Р.В. виновным в совершении при пособничестве                 Васильева С.В. растраты, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

    Как установлено судом, Виноградов Р.В., являясь Главой <...> сельского поселения <...> Новгородской области, будучи вправе осуществлять в установленном порядке распоряжение муниципальной собственностью и средствами бюджета поселения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных денежных средств путем растраты, посредством противоправного их изъятия и обращения в пользу коммерческой организации, не позднее 24 сентября 2018 года договорился с председателем правления ООО ДД Васильевым С.В., о пособничестве в указанном хищении, подписав в период с 24 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года 18 однотипных договоров, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельского поселения, которые должны выполняться в соответствии с Техническим заданием, предусматривающим использование песчано-гравийной смеси, утвержденным Виноградовым Р.В. локальным сметным расчетом (локальной сметы) к договору, в соответствии с которым в стоимость работ по ремонту дорог включена стоимость смеси песчано-гравийной природной.

    При этом Виноградов Р.В. дал устное разрешение Васильеву С.В. на незаконную добычу, погрузку и вывоз полезного ископаемого – смеси песчано-гравийной природной, с территории земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, что не повлечет имущественных затрат на приобретение этого материала, а Васильев С.В. поручал подчиненным работникам осуществлять добычу песчано-гравийной смеси для её использования при выполнении работ.

    В последующем Виноградов Р.В. и Васильев С.В. осознавая, что унифицированные формы первичной учетной документации КС-2 и КС-3 являются основанием для осуществления оплаты по договору и содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о приобретении ООО Д смеси песчано-гравийной природной, подписывали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

    На основе представленных Администрацией <...> сельского поселения документов, с её расчетного счета на расчетный счет перечислялись денежные средства, в том числе содержащие суммы на приобретение песчано-гравийной смеси.

    Общая стоимость смеси песчано-гравийной природной, оплаченной по указанным договорам за счет бюджета Полновского сельского поселения составила 463 498 рублей, в том числе, сметная стоимость ПГС без учета транспортных расходов – 427 635 рублей 09 копеек.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, из показаний о автора апелляционной жалобы                   Васильевой Г.Г., данных в суде первой инстанции, со слов умершего мужа – Васильева С.В. он знал, что без лицензии добывать ПГС в карьерах нельзя. С его же слов знает, что при осуществлении деятельности по ремонту дорог, возглавляемой им организацией, песчано-гравийная смесь добывалась в карьерах на территории сельских поселений, на которых они проводились, но по согласованию с Главами этих поселений.

    Из показаний свидетеля Игнатьевой И.М., занимавшей должность заместителя председателя ООО Д с 2012 года, со слов Васильева С.В. ей известно, что организация добывала ПГС для проведения работ по договорам на ремонт дорог на участке земель сельского поселения с разрешения Главы поселения Виноградова Р.В., который лично показывал место добычи ПГС. Закупку ПГС для исполнения рассматриваемых договоров, Общество не осуществляло.

    Из показаний работников ООО Д - свидетелей Е.Ю.И., Я.Н.П., А.Е.И.. в 2018-2019 гг. при осуществлении работ по ремонту дорог на территории Полновского сельского поселения по распоряжению Васильева С.В. использовалась песчано-гравийная смесь, которую они добывали в карьере, расположенном на территории того же поселения.

    Из показаний свидетеля Д.Е.В.. – начальника ПТО ООО М, следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями она разрабатывала локальные сметы по договорам по заявке Полновского сельского поселения в 2018-2019 годах на ремонт автомобильных дорог. Сметы составляются до заключения договоров и проходят государственную экспертизу, так как задействованы бюджетные деньги. В локальной смете стоимость песчано-гравийной смеси рассчитывается следующим образом: объем смеси умножается на стоимость в базисных ценах и затем индексируется на текущий период времени. В стоимость ПГС, отраженной в локальной смете в графе «смесь песчано-гравийная природная» входит стоимость самой ПГС и перевозка данной смеси на расстояние до 30 км.

    Аналогичные показания дала свидетель С.Е.В.

    Специалист У.Л.В. ГАУ Г, показала, что ГАУ Г проводит экспертизу сметной стоимости по ремонту и содержанию дорог, в ходе которой проверяется оценка расчетов на соответствие сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, утвержденных Госстроем и на соответствие смете объектов, утвержденных в дефектной ведомости. Была проверена сметная документация на содержание дорог на территории Полновского сельского поселения Демянского района на соответствие объемов дефектной ведомости, расценок, выдано положительное заключение по результатам проверки. Стоимость ПГС включает в себя оптовую цену, транспортные затраты и заготовительно-складские расходы - 2% от стоимости. В локальных сметах стоимость песчано-гравийной смеси рассчитывается следующим образом: объем смеси умножается на стоимость в базисных ценах, а затем индексируется на текущий период времени.

    Как следует из информации о телефонных соединениях между Виноградовым Р.В. и Васильевым С.В., а также другими лицами, содержания фонограмм их переговоров, Виноградову Р.В. известно, что из карьеров осуществляется вывоз песка, что это незаконно и поступают жалобы, и он просит Васильева С.В. подождать возить «пока подсохнет».

    Из исследованных в судебном заседании договоров заключенных между Администрацией <...> сельского поселения в лице Главы поселения Виноградова Р.В. и ООО Д в лице председателя правления Васильева С.В., предметом договора являлись выполнение работ по ремонту автомобильных дорог поселения; согласно приложению № 1 к договору для работ необходимо использовать песчано-гравийную смесь с указанием её объема. По договорам составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметные расчеты, в которых указана стоимость песчано-гравийной смеси; платежными поручениями произведена оплата выполненных работ.

    Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Виноградова Р.В. и Васильева С.В., по делу отсутствуют.

    Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что Виноградову В.С. и Виноградову Р.В. при заключении и исполнении договоров на ремонт дорог сельского поселения было достоверно известно, что ООО Д не несла расходы на приобретение песчано-гравийной смеси, а незаконно её добывала в карьере, расположенном на территории того же поселения. Вместе с тем, в документацию по исполнению этих договоров были внесены такие заведомо ложные сведения о понесениии организацией таких расходов, на основании чего из бюджета сельского поселения в пользу ООО Д были перечислены денежные средства в сумме, превышающей реальную стоимость выполненных работ, в результате чего бюджету был причинен крупный ущерб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Васильев В.С. не преследовал мотивов личного обогащения в его действиях отсутствует состав хищения, основаны на неверном токовании уголовного закона, по смыслу которого хищение совершается с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц (в том числе юридических) чужого имущества.

    Вопреки доводам апелляционного представления, действиям Виноградова Р.В. и Васильева В.С. дана правильная юридическая квалификация с приведением в приговоре мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должны квалифицироваться как растрата.

    Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается материалами дела, Виноградов Р.В. на момент совершения преступления состоял в должности главы органа местного самоуправления и был наделен полномочиями, в том числе по распоряжению средствами бюджета сельского поселения. Используя служебное положения, умышленно, из корыстных побуждений он истратил вверенное ему имущество в пользу другого лица, для чего не прибегал к обману или злоупотреблению доверием.

    Данные выводы согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте в 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года           № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, то содеянное им следует квалифицировать как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ).

    Суд пришел Действия Васильева С.В. также верно квалифицированы судом как пособничество в растрате, поскольку он, хоть и не обладал признаками специального субъекта этого преступления, но непосредственно участвовал в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ должен нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно статье 160 УК РФ в качестве пособника.

    Таким образом доводы апелляционной жалобы близкого родственника Васильева С.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Васильевой Г.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

    Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка при размере ущерба как особо крупного вместо крупного, что соответствует окончательной квалификации содеянного, не создает сомнений, которые могут быть истолкованы как ухудшающие положение осужденного, и при необходимости описка может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

    Вместе с тем, приговор в отношении Васильева С.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Васильева С.В. как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранение препятствий совершения хищения, однако неверно указал часть и статью УК РФ, регулирующую уголовную ответственность в форме соучастия - ч. 4 ст. 34 УК РФ вместо ч. 5 ст. 33 УК РФ.

    Кроме того, по смыслу ст. 256 УПК РФ, решение суда о прекращении уголовного дела выносится в форме постановления (определения), а не приговора.

    Отменяя приговор в отношении Васильева С.В., судебная коллегия находит, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не требуют, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем принятия нового решения.

    Оснований для отмены приговора в части оправдания Виноградова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

    Так, Виноградову Р.В. было предъявлено обвинение в том, что он при выше указанных обстоятельствах, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (переквалифицированного судом первой инстанции на ч. 3 ст. 160 УК РФ) совершил также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ.

    По мнению стороны обвинения, преступление выразилось отдании устного разрешения на незаконную добычу полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси природной председателю правления ООО Д Васильеву С.В. для использования смеси при ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов распространенных полезных ископаемых, выразившиеся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, нарушении установленного законом порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, что повлекло незаконную добычу смеси песчано-гравийной природной ООО Д вследствие чего Российская Федерация, а также субъект Российской Федерации – Новгородская область, лишились правомочий собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться указанными полезными ископаемыми в общем объеме 921,4403 м3, незаконно добытых и изъятых ООО Д, а также причинили Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области имущественный ущерб в виде утраты запасов полезных ископаемых на общую сумму не менее 315 537 рублей 37 копеек, квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

    Проанализировав законодательство в сфере недропользования суд первой инстанции согласился с доводами обвинения, что полномочиями по распоряжению недрами органы местного самоуправления, в том числе в лице Главы Администрации поселения, не наделены.

    Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включает установленной формы бланк. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

    Согласно ст. 16 Закона «О недрах» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации относительно участков недр, находящихся на их территориях, обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Виноградовым Р.В. не совершено действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, обвинение Виноградова Р.В. в части превышения им своих полномочий ни по одному из пунктов обвинения не нашло своего подтверждения, в связи с чем Виноградов Р.В. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

    Из данных положений следует, что наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, определяется не только наличием у него соответствующего статуса, но и выполнением действий, входящих в объективную сторону, которые, в том числе выражаются в принятии решений хоть и в нарушение закона, но которые носят форму обязательных для исполнения.

    Как следует из предъявленного обвинения, такое решение было принято Виноградовым Р.В. в форме «устного разрешения». Оно не носило публичный характер, не наделяло Васильева С.В. какими-либо правами или обязанностями, не освобождало от ответственности, не создавало каких-либо юридических последствий, фактически носило характер подстрекательства к совершению незаконных действий, что осознавалось Васильевым С.В., и не выходило за пределы разрабатываемого совместного плана на совершение хищения и распределения ролей в этом преступлении.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что Виноградовым Р.В. не совершено действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, поэтому оснований для отмены постановленного в отношении него приговора не имеется.

    Вместе с тем, приговор в отношении Виноградова Р.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" указал, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

    Поэтому из приговора в отношении Виноградова Р.В. следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Васильева С.В. как на соучастника преступления, считать, что это преступление совершено иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

    Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Валдайского районного суда Новгородской области                   от 1 декабря 2021 года в отношении Васильева С.В. отменить:

    - переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

    - уголовное дело в отношении Васильева С.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

    Приговор Валдайского районного суда Новгородской области                   от 1 декабря 2021 года в отношении Виноградова Р.В. изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Васильева С.В. как на соучастника преступления, считать, что это преступление совершено иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

    В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                Р.В. Никитин

Судьи                              А.Л. Васильев

                                Е.М. Колосов