Решение по делу № 7У-13076/2020 [77-2189/2020] от 27.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2189/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                     14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Сиротинина М.П., Старчиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Козловской Е.М.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

защитника Равинской Э.А.,

осужденной Куликовой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., кассационной жалобе осужденной Куликовой С.П. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение осужденной Куликовой С.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года:

КУЛИКОВА СВЕТЛАНА ПЕТРОВНА, родившаяся <данные изъяты>:

- 18 апреля 2011 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2012 года условное осуждение Куликовой С.П. отменено;

- 18 апреля 2012 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом изменений от 7 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 18.04.2011) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 22 февраля 2017 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликовой С.П. под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года в приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года внесены изменения: из резолютивной части приговора исключено указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Куликовой С.П., просит об отмене судебных решений в части применения судом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, суд незаконно применил в отношении Куликовой С.П. повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного, просит судебные решения в части зачета времени содержания Куликовой С.П. под стражей в срок лишения свободы отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

             В кассационной жалобе осужденная Куликова С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также свою причастность к его совершению, настаивает на том, что органами следствия была допущена фальсификация результатов ОРМ «Проверочная закупка» с участием <данные изъяты> Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении нее носили провокационный характер. По мнению осужденной, показания свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, идентичны, что свидетельствует о том, что они были составлены заранее. Показания сотрудников полиции, касающиеся сбыта ею наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами, основанными на догадках и предположениях, поскольку они не видели факта сбыта наркотических средств, технические средства при проведении ОРМ не использовались. Также считает, что находящиеся в т. 3 на л.д. 122-124, 125, 126, 127, 128, 147 доказательства необоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в подтверждение ее вины суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на акт проведения ОРМ «Наблюдение», однако указанный акт в материалах дела отсутствует. Отмечает, что в протоколе добровольной выдачи предметов указано о том, что <данные изъяты> выдал шприц объемом 2 мл с находящейся внутри жидкостью, объемом 0,6 мл, однако в приговоре отражено, что после проведения 10 января 2019 года ОРМ <данные изъяты>. выдал шприц с жидкостью объемом 1 мл. Считает, что наличие медицинского шприца у закупщика должно было быть зафиксировано в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, указывает в доводах жалобы о необоснованном отказе ей органами следствия в проведении экспертизы с целью установления на шприце следов ее пальцев рук и потожировых выделений, а также о том, что денежная купюра в размере <данные изъяты> рублей к уголовному делу не приобщена и не была исследована судом, при этом уголовное дело возвращалось прокурором следователю в связи с недоказанностью совершения ею преступления, после чего было направлено в суд. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают о том, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу не были устранены сомнения, которые на основании ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в ее пользу. Не согласна с тем, что суд признал в ее действиях особо опасный рецидив. Указывает, что о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции она была извещена 20 мая 2020 года. На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Заместитель прокурора Кежемского района Красноярского края Алексанина И.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Куликовой С.П., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденной судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Куликовой С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

    Куликова С.П. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

    Преступление совершено в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Куликовой С.П. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Куликовой С.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Куликовой С.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы суда о виновности Куликовой С.П. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана Куликова С.П., а также свидетелей <данные изъяты>

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей <данные изъяты> при даче ими показаний, уличающих осужденную в совершении преступления, как и оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» осуществлена в отношении осужденной 10 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Куликовой С.П. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Кроме того, вопрос о допустимости данных доказательств, был предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не установили нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. С данными выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

      Несмотря на доводы жалобы об обратном, допущенная судом опечатка в описательно-мотивировочной части приговора в названии акта ОРМ, как «Наблюдение», которое не проводилось по делу, не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения, не влечет в этой связи отмены приговора, как на том настаивает автор жалобы.

    Отсутствие в материалах дела денежной купюры в размере <данные изъяты> рублей, использованной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не вызывает сомнений в законности проведенного мероприятия и выводы суда о виновности осужденной под сомнение не ставит. Факт выдачи денежных средств Куликовой С.П. и последующее их изъятие у <данные изъяты> подтверждаются совокупностью иных доказательств и сомнений не вызывает. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка факту отсутствия в материалах уголовного дела купюры достоинством <данные изъяты> рублей, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

    Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Куликовой С.П. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

    Кроме того, аналогичные доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы осужденной фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Куликовой С.П. в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной Куликовой С.П.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Куликовой С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Оснований для признания каких-либо данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Куликовой С.П. рецидива преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Куликовой С.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы осужденной Куликовой С.П. о том, что она была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 20 мая 2020 года нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела расписки (т. 3 л.д. 252), о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная извещена надлежащим образом 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Куликовой С.П. подлежат изменению:

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, суд, принимая решение о зачете осужденной Куликовой С.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что указанные положения закона о зачете не распространяются на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, производя зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, пересматривая материал по апелляционным жалобам осужденной, оставил постановление суда без изменения.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Куликовой С.П. в законную силу не истек.

При указанных обстоятельствах, судебные решения в части зачета времени содержания под стражей осужденной Куликовой С.П. не могут быть признаны законными и подлежат изменению в части решения о зачете на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года изменить:

- исключить из резолютивной части приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года указание о зачете на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                          О.В. Пластинина

Судьи                                                                                       Е.В. Старчикова

                                                                                                 М.П. Сиротинин