Решение по делу № 33-11477/2019 от 31.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11477/2019                                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

             2-1121/2019                                     председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Поступинской Людмилы Ивановны к Полякову Виктору Михайловичу, Администрации г. Алушты Республики Крым о признании недействительным постановления, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок и его координатах,

     по частной жалобе Полякова Виктора Михайловича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы в части приостановления производства по делу,

установила:

Поступинская Л.И. обратилась в суд с иском к Полякову В.М., Администрации г. Алушта Республики Крым, просила признать недействительным постановление Администрации г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Полякову В.М.», исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Поступинской Л.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторым совладельцем указанного жилого дома является Поляков В.М. С целью оформления права собственности на земельный участок истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого установлено, что границы земельного участка площадью 931 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданного в собственность ФИО2, пересекают конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего на праве собственности Поступинской Л.И., площадь пересечения два метра, что нарушает право собственности истца.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с конструктивными элементами жилого <адрес> в <адрес>.

В частной жалобе Поляков В.М. просит об отмене указанного выше определения в части приостановления производства по делу, указывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик    Поляков В.М. и его представитель Зозуля Н.Е. поддержали доводы жалобы.

Пуступинская Л.И., представитель Администрации г. Алушта Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Суд по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, соответственно, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований приостановления производства по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда в части приостановления производству по делу, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Полякова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи